Приводит к завершению теории при минимальном количестве крайних случаев. Качественный анализ данных с применением обоснованной теории Метод страуса глейзера в социальных исследованиях

Был представлен в книге американских социологов Б. Глезера и А. Страусса «Открытие обоснованной теории», изданной в 1967 г. (Glaser, Strauss, 1967). Позже произошел творческий разрыв авторов, каждый из которых в итоге сформировал свою версию подхода, отличающуюся и методологическими основаниями, и методическими процедурами. В настоящее время в социальных науках популярны обе версии.

Обоснованную теорию можно охарактеризовать и как методологический подход, и как систему исследовательских методов. Зародившись в социологии, она довольно быстро была ассимилирована и другими социальными дисциплинами и, кроме того, стала одним из основополагающих методов в междисциплинарных исследованиях. В поле внимания психологов обоснованная теория попала в конце 1980-х гг. Первыми обратились к ней канадские клинические психологи Д. Ренни, Дж. Филлипс и Дж. Картаро (Rennie, Phillips, Quartaro, 1988) - и с этого времени начинается ее активное применение в исследованиях широкого круга психологических реалий: опыта переживания хронических болезней, феномена «блокирования процесса письма», переживания депрессии у женщин, конфликтов между супругами и конфликтов в организации, опыта эмоциональной боли, эффектов психотерапии и мн. др. (обзор некоторых работ представлен в: Charmaz, Henwood, 2008). Сегодня обоснованную теорию можно считать самой используемой интерпретативной рамкой в социальных науках (как версия Б. Глезера, так и версия А. Страусса, а также современные версии обоснованной теории, например, конструктивистская версия К. Чармэз и постмодернистская версия А. Кларк). Как подчеркивает И. Дей, «когда исследователей побуждают описать их подход, ссылка на обоснованную теорию имеет ценность высочайшего признания» (I. Dey, цит. по: Васильева, 2007, с. 242). Популярность и востребованность обоснованной теории обусловлены, прежде всего, тем, что из всех частных качественных подходов именно в нем предложена наиболее четкая процедура сбора и анализа данных и отрефлексированы пути валидизации результатов.

В подходе обоснованной теории предлагается серьезная методология генерации теорий из эмпирического «поля» (индуктивный подход, в котором теоретически нагруженная интерпретация выводится из данных). Первоначальный замысел авторов состоял в том, чтобы противопоставить умозрительно-дедуктивным теориям, доминировавшим в социальных науках в 1950-1960-е гг., обоснованную теорию на базе систематически собранных данных. В подходе Б. Глезера и А. Страусса исследователь из данных «развертывает» теорию какого-либо выбранного для изучения феномена или явления. Для этого он должен представить феномен в динамике, идентифицировать происходящие в нем изменения, описать их характер и объяснить причины. В подходе обоснованной теории разработаны оригинальные понятия и инструменты, способствующие последовательному обобщению данных и формированию на их основе теоретических концептуализаций (прием постоянного сравнения, методика многоступенчатого кодирования, стратегии теоретической выборки, составление аналитических памяток и диаграмм и др.).

Теоретические и методологические основания подхода обоснованной теории неоднозначны, более того, они изменяются со временем. Его первоначальная версия (которую продолжает отстаивать Глезер) основана на ряде идей символического интеракционизма (Дж. Г. Мид, Г. Блумер) и реалистической онтологии. Направление символического интеракционизма ставило акцент на процессе социального взаимодействия, анализ которого необходим для понимания социального поведения отдельного человека. Очень важно, что процессы взаимодействия понимались как опосредованные символами, языком: «В несимволическом взаимодействии человеческие существа непосредственно реагируют на жесты и действия друг друга, в символическом взаимодействии они интерпретируют жесты друг друга и действуют на основе значений, полученных в процессе интеракции» (Андреева [и др.], с. 112). В классической версии обоснованной теории исследуемое предстает в качестве сложной реальности социального взаимодействия, и одновременно Глезер и Страусс склоняются к допущению, что эта сложная, отличающаяся символической (смысловой) природой реальность носит объективный характер и не изменяется в присутствии наблюдателя. Это онтологическое допущение существования объективной реальности позволяет представлять процесс создания теории как путь систематического, последовательного выведения теоретических категорий из данных. В более поздних своих работах Глезер (Glaser, 1978; 1992) остается на похожей реалистической позиции и продолжает настаивать на радикально индуктивном характере обоснованной теории. Что касается Страусса, то, по мнению известной исследовательницы К. Чармэз (Charmaz, 2006), в своей более поздней экспликации обоснованной теории он принял идею активного, включенного исследователя, конструирующего категории, хотя в целом и остался в рамках эмпирической научной традиции. Сама Чармэз обсуждает применение процедур обоснованной теории в рамках наиболее востребованных сегодня теоретических перспектив и парадигм: социального конструкционизма, феминизма, постструктурализма, критической теории. Она проводит различие между позитивистской и конструктивистской обоснованной теорией и предлагает эпистемологические основания, позволяющие оторвать обоснованную теорию от ее позитивистских корней и связать с перспективой интерпретативной социальной науки.

Обоснованная теория позиционировалась ее создателями прежде всего как подход генерирования, открытия теории, а не ее верификации. Впрочем, на соотношение процессов открытия и верификации в созданном ими подходе у Глезера и Страусса несколько разные взгляды. Глезер (Glaser, 1992) рассматривает разрабатываемый им подход как путь, ведущий к теории, а не к ее верификации. Согласно Глезеру, методология верификации должна следовать за методологией открытия; исследователи же, занятые генерированием теории, нс должны заботиться о ее подтверждении: обоснованная теория направлена на поиск того, что есть, а не того, что может быть, а потому нс нуждается в проверке. В подходе Страусса, как он обозначен в книге А. Страусса и Дж. Корбин «Основы качественного исследования» (2007), методология обоснованной теории связывается как с открытием, так и с верификацией. Страусс и Корбин полагают, что верификация в обоснованной теории может быть встроена в исследовательский процесс, и более того, гораздо предпочтительнее проверять генерируемую теорию по ходу ее возникновения, чем устраивать дополнительные количественные проверки, которые могут оказаться нерелевантными проверяемой теории по причине изменившихся социальных условий. Кроме того, если теория действительно обоснована, то это значит, что она уже была верифицирована.

В конструктивистской версии обоснованной теории К. Чармэз (Charmaz, 2006; Charmaz, Henwood, 2008) речь идет не об открытии, а о конструировании теории. Обоснованная теория рассматривается как принципиально интерактивный и интерпретативный метод. В процессе построения теории исследователь взаимодействует не только с респондентами, участниками исследования, но и с данными, он интерпретирует данные, применяя различные уровни анализа. Стратегии построения теории выбираются в зависимости от особенностей понимания данных и оценки возникающих способов их анализа. В целом создание теории описывается Чармэз как процесс порождения интерпретаций: исследователь конструирует теорию благодаря вовлеченности в процесс сравнительного анализа на все более и более абстрактных уровнях. Исследовательские стратегии обоснованной теории предлагают необходимые способы работы с данными: их поиск, постановка вопросов к данным, управление ими и их концептуализация - но то, каким образом исследователь использует эти методы, зависит от его позиции в процессе взаимодействия с данными и рождающихся в этом процессе аналитических решений. Таким образом, обоснованная теория представляет собой скорее гибкую исследовательскую стратегию, всякий раз возникающую в контексте конкретных исследовательских задач, чем совокупность формализованных методов, готовых к применению. Следует сказать, что подобный «конструктивистский (интериретативистский) поворот» в понимании исследовательского процесса характерен и для других качественных подходов. Выше (см. параграф 6.1) было показано нарастание интереса к интерпретативной позиции исследователя в рамках феноменологического подхода (появление интерпретативного феноменологического метода и осмысление описательных феноменологических исследований в русле герменевтической идеи об интерпретативном характере понимания). Нечто похожее можно наблюдать и в поле исследований разговора и дискурса, о чем речь пойдет ниже.

Сторонники обоснованной теории по-разному отвечают и на вопрос, связанный с проблемой индукции - дедукции. Как уже подчеркивалось, Б. Глезер (Glaser, 1978; 1992) представляет обоснованную теорию как преимущественно индуктивный подход, в котором теория возникает (emerge) из данных. А. Страусс и Дж. Корбин (2007) вводят в метод обоснованной теории понятия парадигмы кодирования и матрицы условий , что, в перспективе Глезера, является неоправданным навязыванием подходу дедуктивных элементов, априорной понятийной рамки и противоречит первоначальному замыслу акцентировать путь возникновения теории из данных. Страусс и Корбин, в свою очередь, полагают, что в первоначальном радикально-индуктивном варианте недооценивается роль тех имплицитных теоретических горизонтов и опыта, которые всякий раз привносятся исследователями в исследовательское поле. Страусс и Корбин также полагают, что для исследовательского процесса могут быть весьма полезны имеющиеся теории, если их сравнивать с собираемыми данными и с теориями, возникающими из них. Иными словами, в «исправленном» варианте обоснованной теории, который предлагают Страусс и Корбин, подчеркиваются как индуктивные, так и дедуктивные аспекты метода.

К. Чармэз (Charmaz, 2006) замечает, что основной компонент метода обоснованной теории - абдукция. В контексте методологии познания этот термин широко использовался Ч. Пирсом, согласно которому абдукция представляет собой важнейшую часть научного поиска, состоящую в выдвижении, генерировании и изобретении догадок, предположений, гипотез в процессе непосредственной работы с данными. Согласно Чармэз, исследователь, работающий в рамках подхода обоснованной теории, начинает со сбора данных и построения индуктивных обобщений, но не останавливается на индуктивной логике. В подходе обоснованной теории исследователь включен в абдуктивный процесс, он конструирует теоретические объяснения, отвечающие данным, и проверяет их путем дальнейшего обращения к данным. Логику подхода обоснованной теории Чармэз называет индуктивно-абдуктивной. Исследователь собирает данные, сравнивает их между собой, оставаясь открытым различным теоретическим объяснениям данных, выдвигает пробные интерпретации: создает коды и обобщающие категории. Затем он вновь возвращается в «поле», собирает данные, для того чтобы подвергнуть проверке возникшие гипотезы и внести в них необходимую правку. Этот процесс продолжается до тех пор, пока исследователю не удастся создать наиболее полную и правдоподобную объяснительную конструкцию, охватывающую весь объем данных. В подходе обоснованной теории исследователь не проверяет гипотезы, выдвинутые теоретическим путем до того, как исследователь вышел в «поле» (стратегия, характерная для гипотетико-дедуктивных исследований и методологии верификации), а генерирует множество гипотез непосредственно в процессе взаимодействия с данными, причем он может осуществлять движение сразу в нескольких направлениях, для того чтобы создать максимально релевантную данным объяснительную конструкцию. Обращение к абдукции позволяет отрефлексировагь ту часть процесса научных открытий, которая оказывается «за бортом» гипотетико-дедуктивного метода, - процесс порождения гипотез из эмпирического «поля». Заметим, что этот процесс порождения гипотез из данных не привязан строго к типу методов - качественных или количественных и может осуществляться с применением как одних, так и других. Однако следует отметить, что рефлексия методологий, нацеленных не на верификацию, а на открытие теорий, впервые была проведена именно в рамках движения качественных исследовании, поставившего под вопрос необходимость единого стандарта психологических исследований и их жесткой ориентации на гипотетико-дедуктивный метод.

Важнейшие особенности общей стратегии обоснованной теории:

• 1) включенность исследователя в циклический, итеративный процесс сбора и анализа данных: исследователь проводит анализ данных одновременно с их сбором, возникающие категории направляют дальнейший сбор данных, который позволяет исследователю проверять категории, трансформировать их, переходить на более высокие уровни абстракции с тем, чтобы вновь вернуться к данным, опять проверять возникающие гипотезы и т.д.;
• 2) использование приемов постоянного сравнения (constant comparative method): исследователь производит сравнения фрагментов данных друг с другом, первоначальных кодов (понятийных ярлыков) с данными, кодов друг с другом, категорий с кодами, категорий друг с другом, категорий с понятиями, иными словами, осуществляются постоянные сравнения на различных уровнях анализа;
• 3) разработка и развитие возникающих категорий и понятий: анализ данных предполагает разработку понятий на все более высоких уровнях абстракции, которая осуществляется в процессе взаимодействия исследователя с данными и их интерпретации;
• 4) индуктивно-абдуктивпая логика исследовательского процесса: начиная с индуктивных обобщений отдельных случаев, исследователь переходит к выдвижению гипотетических объяснительных утверждений, которые подтверждаются или опровергаются при дальнейших обращениях к данным, до тех пор, пока не будет создана наиболее вероятная и внушающая доверие теоретическая интерпретация.

Традиционно сбору данных в подходе обоснованной теории уделяется меньше внимания, чем анализу. Согласно Б. Глезеру, в качестве данных может выступать все что угодно: результаты наблюдений, бесед, различные письменные источники и т.д. - главное, чтобы, имея в распоряжении все эти материалы, исследователь сумел построить теорию интересующего его феномена. В последнее время, однако, сторонники обоснованной теории стали больше обсуждать и методы сбора данных, обращая специальное внимание на приемы повышения качества данных.

Среди характерных особенностей методической процедуры обоснованной теории следует назвать многоступенчатое кодирование , ведение памяток (memos), стратегии теоретической выборки , насыщение теоретических понятий, теоретическую сортировку и обобщение. Более подробно процедура обоснованной теории будет обсуждаться в главе, посвященной качественному анализу, здесь лишь кратко опишем отмеченные характеристики.

В варианте обоснованной теории Б. Глезера выделяются два типа кодирования: субстантивное (substantive) и теоретическое (theoretical). А. Страусс и Дж. Корбин предлагают трехступенчатое кодирование: открытое (open), осевое (axing) и избирательное (selective). К. Чармэз вновь возвращается к двухступенчатому кодированию и выделяет первичное (initiative) и фокусированное (focused). Во всех вариантах обоснованной теории анализ начинается с выделения кодов, наиболее близких данным. Анализируя данные, фрагмент за фрагментом, исследователь задается вопросом: «Что это такое?», «На что это похоже?». Он рассматривает данные с точки зрения их потенциального теоретического значения и сохраняет позицию открытости по отношению ко всем теоретическим возможностям. Внимательное изучение данных с точки зрения их возможных теоретических импликаций позволяет исследователю начать движение от описания к концептуальному анализу. Следующие ступени кодирования предполагают работу с выделенными на первом этапе кодами: те анализируются, сортируются, классифицируются, сравниваются, из них создаются группы, выделяются более абстрактные коды, синтезирующие большие массивы данных. И исследователь переходит к созданию категорий и понятий, оформляемых в соответствующую структуру - объяснительную конструкцию изучаемого феномена. В вариантах Глезера и Чармэз на вторичных этапах кодирования (теоретического, по Глезеру, и фокусированного, по Чармэз) не вводится никаких априорных категориальных структур, исследователь выводит (по Глезеру) или конструирует (по Чармэз) категории и ищет их связи, основываясь на данных. В варианте Страусса и Корбин вводится модель парадигмы , на которую, как на ось, «нанизываются» категории (осевое кодирование). Выделяется центральная (ядерная) категория, вокруг которой выстраиваются остальные, согласно парадигме связей между категориями: условия -» феномен -> свойства феномена -> -> действие/взаимодействие феномена -> следствия. Кроме того, Страусс и Корбин дают развернутую матрицу условий и предлагают отслеживать их траекторию. На этапе избирательного кодирования в этом варианте окончательно формулируется и верифицируется линия истории , в которой центральная категория оказывается связанной со всеми другими и которая тем самым охватывает всю исследуемую проблему в целом.

На протяжении всего процесса анализа исследователь ведет памятки : уже формируя первоначальные коды в данных, он фиксирует возникающие у него теоретические гипотезы, записывает возможные категории и понятия, причем делает это в документах, отличных от документов самого анализа. Благодаря этому облегчается аналитический процесс концептуализации данных, и в то же время разделение памяток и непосредственного анализа позволяет контролировать преждевременное привнесение собственных категорий исследователя в данные. По мере продолжения анализа памятки приобретают все более абстрактный и теоретический характер.

Стратегии теоретической выборки предполагают целевой поиск данных, направленный на построение теории. Теоретическая выборка подчинена цели создания теоретических обобщений, а не цели достижения репрезентативности относительно популяции. Репрезентативность теоретической выборки достигается репрезентативностью категорий и понятий, а не соотношением генеральной и выборочной совокупностей. Такая выборка позволяет исследователю регулировать процесс сбора данных, принимая во внимание новые идеи и гипотезы. Соответственно, идея теоретической выборки состоит в том, чтобы планировать ее гибко, изменяя количество (и «качество») респондентов на протяжении исследовательского процесса в зависимости от текущих задач в процессе построения теории. По мнению сторонников обоснованной теории, жесткая, заранее определенная выборка

(как в статистических исследованиях) не даст возможности развить полноценную теорию.

По мере построения теории исследователь озабочен насыщением возникающих категорий и понятий. Насыщение означает, что сбор новых данных не ведет ни к выделению новых категорий, ни к выделению новых свойств уже имеющихся категорий; кроме того, не возникает новых инсай- тов в отношении развиваемой теории. С точки зрения логики нельзя быть уверенным, что новые данные не принесут новой информации. Однако на практике точку насыщения можно считать достигнутой, если новые данные не приводят к существенным перестройкам в системе категорий и понятий.

Теоретическая сортировка и обобщение включает упорядочивание, взвешивание и анализ теоретических памяток. Исследователь стремится к достижению внутренней согласованности теории, он пытается усмотреть связи между категориями и эксплицировать их, конкретизировать условия, в которых появились те или иные категории, и прояснить следствия тех или иных аналитических решений. Теоретическая сортировка и обобщение совершаются параллельно кодированию данных и процессу насыщения понятий благодаря гибким стратегиям теоретической выборки. К. Чармэз предлагает сравнивать создаваемые варианты теоретических обобщений с имеющимися теориями и более ранними исследованиями, подвергая критическому обсуждению моменты совпадений и расхождений.

В отличие от рассмотренного выше феноменологического подхода, нацеленного на описание психологических феноменов и явлений, в подходе обоснованной теории предполагается достижение уровней теоретической концептуализации и теоретических (в том числе каузальных) объяснений. Как подчеркивают К. Чармэз и К. Хенвуд (Charmaz, Henwood, 2008), подход обоснованной теории, с разработанной выверенной системой приемов «восхождения к теории» из данных, предложил психологам новые пути теоретизирования, критического исследования в рамках своей дисциплины, а также инновационные пути сближения академических идей и клинической практики, дав инструмент аналитического взгляда и нового понимания переживаемого людьми опыта и тех смыслов, которыми они его наделяют.

• На наш взгляд, более удачные переводы - «укорененная теория» (В. А. Ядов) и «восхождение к теории» (В. В. Семенова). Однако в русскоязычной литературе закрепился перевод «обоснованная теория», который и используется в данном учебном пособии.

История метода. Стратегия анализа данных Б. Глезера и А. Страуса. Технологическая и техническая строгость данных. «Теоретическая» выборка. Три этапа создания обоснованной теории (индукция, дедукция и верификация). Цель и значение обоснованной теории.

Раздел 5. Критерии качества социологического измерения.

Формулировка некоторых традиционных критериев качества измерения. Общие представления о метрологии. Её основные понятия. Отсутствие однозначной терминологии. Разные смыслы терминов: правильность, устойчивость, обоснованность, валидность, достоверность, адекватность, надёжность, точность, воспроизводимость, ошибка измерения, единичная измерения, квазиошибка, качество данных. Возможность и необходимость конструктивной проверки ряда свойств измерения. Специфика использования метрологических понятий в социологии. Традиционные критерии качества измерения с точки зрения репрезентационной теории измерений.

а) основная литература:

1.Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика. Изучение связей. М., 1991.

2.Анализ документов в социологическом исследовании: Сб. статей. М., 1985.

3.Андреенков В.Г., Маслова О.М. Методы сбора социологической информации: Метод. Пособие. М., 1985. Вып.1,2

4.Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований: Учебник. М., 1995

5.Белановский С.А. Методика и техника фокусированного интервью. М., 1993.

6.Воронов Ю.М. Методы сбора информации в социологическом исследовании. М., 1974.

7.Воронов Ю.П. Районированные выборки в социологии. Новосибирск, 1970.

8.Давыдов А.А. Репрезентативность выборки // Социол. Исслед. 1990. №1.

10. Готлиб А.С. Введение в социологическое исследование. Самара: Изд. Самарского университета, 2002.

11. Гречихин В.Г. Лекции по методике и технике социологических исследований. М., 1988.

12. Девятко И.Ф. “Вспомогательные теории измерения” в американской эмпирической социологии // Социол. Исслед. 1990. №9.

13. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург, Изд-во Уральского ун-та, 1998. С. 20-44.

14. Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М.,Институт социологии РАН. 1996.

15. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 1969.

16. Качанов Ю.Л., Горбачев О.Г. Метод построения представительной выборки по оценкам моментов до второго порядка при наличии ограничений на стоимость измерений. М.,1990.

17. Лекции по методике конкретных социальных исследований / Под ред. Г.М. Андреевой. М., 1987.

18. Логика социологического исследования. М., 1987.

19. Математические методы анализа и интерпретации социологических данных / Отв. Ред. В.Г. Андреенков, Ю.Н. Толстова. М., 1994

20. Методы сбора информации в социологических исследования. В 2-х кн. / Отв. Ред. В.Г. Андреенков, О.М. Маслова. М.,1990.

21. Методологические и методические аспекты сравнительных социологических исследований. М., 1983.

22. Методологические и методические проблемы контент-анализа. Вып.1-2 / Под ред. А.Г. Здравомыслова и др. М., 1973.

23. Миркин В.Г. Анализ качественных признаков и структур. М., 1980.

24. Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. М., 1975.

25. Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. М., 1983.

26. Основы прикладной социологии: Учеб. Для вузов. Т.!-2 / Под ред. Ф.Э. Шереги, М.К. Горшкова. М., 1995.

27. Паниотто В.И., Максименко В.С. Количественные методы в социологических исследованиях. Киев, 1982.

28. Паниотто В.И. Качество социологической информации: методы оценки и процедура обеспечения. Киев, 1986.

29. Петров Э.П. Метод наблюдения в социологических исследованиях // Социол. исслед. 1974. №2.

30. Погосян Г.А. Метод интервью и достоверность социологической информации. Ереван,1985.

31. Статистические методы анализа информации в социологических исследованиях. М., 1984.

32. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии: (Введение): Учеб. для вузов. - 2-е изд., испр. - М.: Nota Bene, 1999. - 223 с.

33. Тихомиров Н.П. Математические методы в социологии. М., 1983.

34. Толстова Ю.Н. Теория измерений в социологии. М., 1989.

Б) дополнительная литература:

1. Аванесов В.С. Тесты в социологическом исследовании. М., 1982

2. Алашеев С. О любви особого рода и специфике советского производства. Социологический журнал, 1997. № ½.

3. Анурин В.Ф. (1993) Проблема эмпирического измерения социальной стратификации и социальной мобильности // СОЦИС. №4. С. 87-97

4. Бауман З. Мыслить социологически. М.: Аспект пресс, 1996.

5. Бауман З. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. №4.

6. Бахтиаров А. (1903) Очерки с натуры. СПб.: Изд. Ф.И. Митюрникова

7. Белановский С.А. Метод фокус-групп. М.: Магистр, 1996.

8. Белановский С.А. (1993) Методика и техника фокусированного интервью. М.: Наука

10. Берто. Д. (1997) Полезность рассказов о жизни для реалистичной и значимой социологии. В.: Биографический метод в изучении постсоциалистических обществ / Под ред. В.М.

11. Биологический метод в социологии: история, методология, практика / Редкол.: Е.Ю. Мещеркина, В.В. Семенова. М.,1995.

12. Борисов В. Ночное домино на Октябрьской площади. М., РОССПЭН, 1999. С. 234-271.

13. Бродель Ф. (1988) Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. М.: Прогресс. Е.2

14. Буравой М. Углубленное case study: между позитивом и постмодернизмом //Рубеж. № 10-11, 1997.

15. Воронкова и Е.А. Здравомысливой. СПб.:ЦНСИ. Труды. 5. С. 14-23

16. Вагин В. (1995) Российское городское провинциальное жизнеустройство // Вестник Псковского Вольного Университета. № 4-6. С. 31-34

17. Вагин В. (1997) Русский провинциальный город: ключевые элементы жизнеустройства // Мир России. №4. С. 53-88

18. Васильева. Основы качественного исследования: обоснованная теория // Методология и методы социологических исследований. М., Институт Социологии РАН, 1996.

20. Вебер М. (1990) Основные социологические понятия. В: Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. С. 602-643

21. Веселкова Н.В. Об этике исследования // СОЦИС. 2000, №8.

22. Виноградский В.Г. Крестьянские семейные хроники // Социологический журнал 1998.

23. Виноградский В.Г. Как определять и наблюдать факты неформальной экономики домохозяйств // Методологический потенциал качественной социологии и способы его реализации в социологических исследованиях. Самара, 2000.

24. Волович В.И. Надежность информации в социологическом исследовании: проблемы методологии и методики. Киев, 1974.

25. Вольтская Т. (1996) “…И каждый вечер за шлагбаумами…” (интервью с Е.С. Фрикен). Невское время, 10 августа

26. Временные технические правила и нормы планировки и застройки территории для индивидуалбного и частного строительства в городах, рабочих и дачных поселках Московской области. Москва, 1940.

27. Гирц К. (1997) “Насыщенное описание” в поисках интерпретативной теории культуры. В: Антология исследований культуры. СПб.: Университетская книга. Т.1. С. 171-200

28. Головизинв М.В. Фотография в социологическом исследовании // Методологический потенциал качественной социологии и способы его реализации в социологических исследованиях (Материалы летней школы). Самара, 2000.

30. Голофаст В.Б. Многообразие биографических повествований // Социологический журнал. 1995, №1.

31. Готлиб А.С. Введение в социологическое исследование. Самара: Изд. Самарского университета, 2002.

32. Гофман И. (2000) Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Канон-Пресс-Ц

34. Журавлев В.Ф. Анализ коммуникаций в качественном интервью // Социология – 4М, Т. 1.

35. История социологии в Западной Европе и США. М.: Норма-Информ, 1999.

36. Исупова О.Г. Различные подходы к анализу текстов и возможность их применения в социологических исследованиях // Методология и методы социологических исследований. Программа магистерского обучения. М., 1996.

37. Кайзер М. (2000) Неформальный сектор торговли в Узбекистане // Социология и социальная антропология. №2. С.109-138

38. Кандиоти Д. (1999) Пол в неформальной экономике: проблемы и направления анализа. В: Неформальная экономика: Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос. С. 356-370

39. Качественные методы в социальных исследованиях: фокус-группы / Пер. с англ. Барнаул, 1995.

40. Качественные методы в социологии // Социология. Учеб. Пособие. Изд-во Казанского университета, 2001. С. 134-153.

41. Климова С.Г. Изменения в алкогольном поведении молодежи // СОЦИС. №8. С. 90-97

42. Клюшкина О.Б. Построение теории на основе качественных данных // СОЦИС, 2000. №10.

43. Ковалев Е. (1999) Взаимосвязи типа “патрон-клиент” в российской экономике. В.: Неформальная экономика… С.125-137

44. Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М., ЛОГОС, 1999. С. 79-92.

45. Козина И.Case study: некоторые методические проблемы // Рубеж. 1997. № 10-11. С.177-189.

46. Козина И. Особенности стратегии case study при изучении производственных отношений на промышленных предприятиях России // Социология 4М: методология, методы, математические модели. № 5-6. С. 65-90. 1995.

47. Козлова Н. Документ жизни: опыт социологического чтения // Социологос, 1996.

48. Козлова Н., Смирнова Н. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация // СОЦИС, 1995.

49. Комаров М.С. (1990) Размышления о предмете и перспективах социологии // СОЦИС. №11. С. 33-43

50. Косалс С. (1998) Теневая экономика как особенность российского капитализма // Вопросы экономики.№10. С. 59-80

51. Лакутин О.В., Толстова Ю.Н. (1992) Качественная и количественная информация в социологии // СОЦИС. №8. С. 72-78

52. Лотман Ю.М. (1994) Введение: быт и культура. В: Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб.: Искусство. С. 5-16

53. Маслова О.М. Качественная и количественная социология: методология и методы // Социология – 4М. 1995. Т. 5-6.

54. Методологический потенциал качественной социологии и способы его реализации в социологических исследованиях. Материалы Летней Школы: 23 июля – 2 августа 2000 года. Самара, 2000.

55. Меренков А.В. (1992) Политические стереотипы студенчества // СОЦИС. №8. С. 84-90

56. Мид Д. От жеста к символу // Американская социологическая мысль. М.: Изд. МГУ, 1994.

57. Ньюман Л.В. Способы кодирования и анализа качественных данных (пер. Малышевой М.М.) / В сб. Возможности использования качественной методологии в гендерных исследованиях. М., 1997. С. 66-85

58. Общественное мнение (1993): стратегия массовых опросов (“круглый стол”) // СОЦИС. №6. С. 31-36

59. Оганесян М.Р. (1992) Феномен “запятнанной репутации” у несовершеннолетних правонарушителей // СОЦИС. №8. С. 97-101

60. Павленок П.Д. (2003) О понятийно-категориальном аппарате социологии // СОЦИС. №4. С. 19-25

61. Пэнсон М., Пэнсон-Шарло М. Отношение к объекту исследования и условия его принятия научным сообществом. 1996.

62. Розин В.М. Контекстное полифоническое мышление – перспектива 21 века.

63. Романов П.В. Процедуры, стратегии, подходы “социальной этнографии” // Социологический журнал. 1996. № ¾.

64. Романов П.В. Социальная антропология организаций. Учебное пособие. Саратов, 1999. С. 88-99.

65. Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента. Саратов, 2000.

66. Русс Й.П. (1997) Контекст, аутентичность, референциальность, рефлексивность: назад к основам автобиографии. В: Биографический метод в изучении постсоциалистических обществ… С. 7-14

67. Семенова В.В. Биографии и общество: в поисках социального в индивидуальном // Социологические Чтения, вып. 1. М., 1996.

68. Семенова В.В. (1998) Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. Москва: Добросвет.

69. Скотт Дж (1999) Моральная экономика деревни. В: Неформальная экономика… С. 541-544

70. Смелзер Н. (1994) Социология. М.: Феникс

71. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.

72. Степнова Л.А. (1992) Изучение экономического сознания методом семантического дифференциала // СОЦИС. №8. С. 65-72

73. Страусс А., Корбин Д. Основы качественного исследования. М., УРСС, 2001.

74. Титов В.Н. (1999) Вещевой рынок как социальный институт // Общественные науки и современность. №6. С. 20-35

75. Томпсон П. История жизни и анализ социальных изменений // Вопросы социологии, № ½. 1993.

76. Уайт Л. (1997) Экономическая структура высоких культур // Антология исследований культуры. СПб.: Университетская книга. Т.1. С.314-340

77. Худенко А.В. (1993) Повседневность в лабиринте рациональности // СОЦИС. №4. С. 67-75

78. Шанин Т. (1999) Эксполярные структуры и неформальная экономика. В: Неформальная экономика… С.11-32

79. Шварц Г. Выборочный метод. М.,1978.

80. Шмелев Г. (1997) Лучший способ прожить без зарплаты – заняться садом и огородом// Известия, 6 марта

81. Шрадер Х. (1999) Экономическая антропология. СПб.: Петербургское Востоковедение

82. Щепанская Т.Б. (1996) Сокровенное матертнство. В6 Эротика и секс в традиционной культуре / Сост. А.Л. Топорков. СПб.: Ладомир. С. 395-443

83. Этический кодекс социолога // Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Издательство “Самарский университет”, 1995.

84. Ярская-Смирнова Е.Р. Социальное пространство глухоты: анализ кинорепрезентации // Трансформация социального пространства в посткоммунистических странах и новые подходы в социальных науках. Самара, изд. СаГа, 1998.

5. Вопросы зачёта.

1. Что такое измерение?
2. Понятие признака и проблема его измерения. Неадекватность традиционной интерпретации значений признака.
3. Понятие латентной и наблюдаемой переменной. Проблема их соотнесения в социологии.
4. Чем объективное измерение отличается от субъективного?
5. «Мягкие» и «жесткие» методы сбора данных. Их достоинства и недостатки.
6. понятие модели восприятия респондентом предлагаемых ему объектов.
7. Теория шкалирования.
8. Охарактеризуйте четыре шкальные характеристики.
9. Дайте определение четырём типам шкал и укажите типы информации, заключённые в каждой их них.
10. Достоинства и недостатки номинальных шкал по сравнению со шкалами более высоко типа.
11. Многомерное шкалирование: задачи, решаемые с его помощью.
12. Измерение установки методом Терстоуна: этапы процесса.
13. Каковы аргументы за и против использования нейтральной градации в симметрической шкале?
14. Что из себя представляет модифицированная шкала Лайкерта и как с ней соотносится шкала жизненного стиля и семантическая дифференциальная шкала?
15. Что из себя представляет «гало эффект» и как его должен контролировать исследователь?
16. Проблемы построения индексов.
17. Роль социолога в процессе применения многомерного шкалирования.

1. Какие компоненты определяют содержание понятия «надёжность измерения»?

1. Какими недостатками может обладать используемая шкала измерений?
2. Какие методы оценки устойчивости измерений вы знаете?
3. Какие подходы к оценке уровня обоснованности измерений вы знаете?
4. Чем надёжность измерения отличается от его достоверности?
5. В каких случаях исследователь должен оценивать надёжность и достоверность измерения?
6. Определите основные этапы социологических исследований.
7. Каковы основные требования к программе социологического исследования?
8. Что такое гипотеза? Каковы её основные виды?
9. Каким основным правилам должна удовлетворять гипотеза?
10. Чем программа отличается от рабочего плана исследования?
11. Что такое генеральная и выборочная совокупность? Каковы основные требования к формированию социологической выборки?
12. Назовите и охарактеризуйте основные виды выборок.
13. Каковы основные принципы социологических измерений?
14. Что такое шкала измерения? Как можно классифицировать шкалы?
15. Что такое контент-анализ? Определите место анализа документов в социологическом исследовании
16. Охарактеризуйте интервью и его виды.
17. Каковы основные методы сбора социологической информации?
18. Каковы основные методы обработки социологической информации?
19. Определите последовательность и охарактеризуйте стадии социологического анализа.

В социологической практике под качественными данными понимают данные, которые выражаются нечисловым способом . Их носителями могут быть рисунки, фотографии, видеоматериалы, различного рода символы и знаки, вещи и предметы и пр. Но чаще всего они представлены в виде вербальной информации - текста или речи. От количественных данных качественные отличаются тем, что содержание последних несет в себе смысл, непосредственно характеризующий самого их носителя, в то время как количественные данные указывают на масштаб, объем, интенсивность тех характеристик изучаемого явления. Качественные данные позволяют раскрыть значения социального явления, количественные показывают, насколько часто оно случается или насколько интенсивно представлено в социальной реальности. Качественные данные обозначают предмет, количественные - показывают, насколько сильно этот предмет исследования проявлен в объекте. Продолжая такого рода рассуждения, можно сделать вывод, что одни данные в большей степени ориентированы на создание суждения о социальном явлении, другие - на оценку значимости или тестирование этого суждения. Эти различия в природе двух типов данных привели к тому, что так называемые качественные исследования (исследования, основанные на сборе и анализе качественных данных) стали связывать в большей степени с этапом генерирования или построения теории, а количественные исследования - с ее верификацией.

Несмотря на то, что методология анализа качественных данных в российской социологии применяется все шире , такая практика до сих пор не является общепринятой. В то же время проблема равновесия между качественными и количественными стратегиями анализа поднимается социологами еще с начала XX в., и сегодня дискурс научных дебатов о месте и роли качественной и количественной методологий расширяется. В данной работе мы хотели бы проследить историческое развитие использования качественных данных в социологии. Принимая во внимание, что этот вопрос имеет богатую историю и не может ограничиться рамками одной статьи, мы сосредоточимся здесь на двух стратегиях качественного анализа – аналитической индукции и "обоснованной теории" - и рассмотрим их преемственность в исторической перспективе.

Аналитическая индукция

Первым наиболее значимым социологическим опытом анализа качественных данных можно считать ставший классическим пятитомный труд У. Томаса и Ф. Знанецкого "Польский крестьянин в Европе и Америке" . Он представляет собой подробный сравнительный анализ влияния социальных изменений на польскую семью, первичные группы и коммунальные связи в двух средах - в Польше и Америке.

Первый том содержит методологические заметки, в которых определены основные понятия исследования: ценности, аттитюды и определение ситуации. У. Томас и Ф. Знанецкий разделили предметные области социологии и социальной психологии. Социология, по их утверждению, исследует системы ценностей, социальная психология - аттитюды. Анализ проблем польских эмигрантов авторы строили на основании законов становления, которые включали как ценности, так и аттитюды. Изменения, обнаруженные в польских семьях, эмигрировавших в Америку, - это не просто изменения в их ценностях и аттитюдах, но синтез тех и других, названный ими "определением ситуации".

Источником как семейной, так и социальной дезорганизации, прежде всего, было разрушение целостности отношения к традиционным формам жизни, и отсюда - становление более выраженной индивидуальности личностей. Изменения в субъективных и объективных аспектах социальной жизни привели к фундаментально новым межличностным отношениям. Изучение процесса этих радикальных изменений потребовало от исследователей концепции нового типа, при помощи которой можно было бы проследить психо-социальную динамику. Формирование этой концепции базировалось на детальном изучении субъективных измерений жизни личности или группы.

В работе У.Томаса и Ф.Знанецкого были использованы материалы около 50 переписок между семьями, живущими в Польше и США, а также вырезки из газет, письма, биографии, автобиографии, вырезки из журналов, полевые записи, сделанные в польских сообществах и организациях. Все эти материалы, объединенные авторами в понятии “документы жизни” (human documents), полностью соответствовали методологическим целям авторов: они были выражением человеческих чувств, приближены к обыденному опыту и восприятию, и были в то же время "объективными", поскольку могли быть проанализированы без искажений их содержания или смысла.

Аналитические приемы, используемые в этом исследовании, впоследствии были систематически рассмотрены Ф. Знанецким в более поздней работе "Метод социологии" . Она носит скорее теоретико-методологический характер - автор рассуждает о том, каким образом создается и распространяется социальное знание. Открытие и доказательство нового знания, в соответствии с концепцией Ф. Знанецкого, имеют разную природу. Открытия связаны с психологическим процессом мышления, который подчас очень трудно объяснить рационально. Этап доказательства, следующий за этапом открытия, всегда строится на логических законах определения истины. "Только те выводы валидны, которые, будучи однажды обнаруженными, могут быть выведены из валидных предпосылок в соответствии с правилами логики" . Поскольку этап доказательства оказывается более важным для убеждения других в достоверности полученного знания, в научных отчетах отражается прежде всего процесс дедукции и верификации новой идеи, что может создавать иллюзию приоритетности последних.

Для устранения этого методологического дисбаланса был предложен метод аналитической индукции , направленный на систематическое описание процесса разработки гипотез и определения новых понятий. Индукция как логический прием - это процесс выведения общего суждения из некоторой совокупности отдельно взятых для наблюдения явлений. Аналитическая индукция способствует развитию универсальных утверждений о сущностных особенностях феномена, либо причин или основ, предваряющих и определяющих его. Кратко логику этого процесса можно проиллюстрировать следующим образом.

Есть некоторый набор случаев A, B, C, D, E, F . Берем случай A и исследуем его характеристики. Ему присущи признаки P, R, S . Кратко это можно записать так: A (P, R, S) . Исследуем другие случаи:

B (Q, R, S)
C (Q, P, S)
D (K, R, S)
E (K, P, S)
F (K, Q, S)
H (K, Q, P)

Итак, из выделенных нами признаков исследуемых случаев общим и повторяющимся для всех будет признак S (за исключением случая H ). Остальные признаки либо специфичны только для отдельного случая, либо исследователь еще не сумел выделить нечто существенное, объединяющее эти разные признаки. В первом варианте (например, в случае H ) исследуемый случай считается не относящимся к данному типу, во втором - для признаков K , P, Q, R ищутся обобщающие их объяснения, которые применимы для каждого случая исследуемого класса. В конце концов, выявляется, что необходимым и достаточным условием существования исследуемого феномена N будет наличие характеристик S, x, y . Отсутствие же данных характеристик будет говорить и об отсутствии феномена N .

Результатом обобщения, согласно Ф. Знанецкому, является выделение "существенного в каждом отдельном случае" данного класса явлений, к которым это обобщение относится. Аналитическая индукция тем существеннее, чем больше признаков подтверждается в качестве одинаковых или подобных для большинства случаев. В связи с этим аналитическая индукция может называться также методом типичных случаев . По этому поводу Ф. Знанецкий пишет: "Когда отдельный конкретный случай проанализирован в качестве типичного (или эйдетического), мы заключаем, что существенные для него черты, определяющие его как таковой, являются общими для всех случаев данного класса и отличительными от других"

Аналитическую индукцию он противопоставляет индукции энумеративной (от англ. - enumerate - перечислять), основанной на статистических обобщениях. Преимуществом последней является то, что полученные с ее помощью выводы отвечают требованиям статистики для выведения статистического вывода, поскольку в ее основе лежит достаточно большая выборка случаев, которая, как предполагается, репрезентирует исследуемую социальную группу. Критика недостатков энумеративной индукции сводится главным образом к практической невозможности определения размера группы, на основе которой строится выборочная совокупность. Например, если исследуются домохозяйки, то невозможно определить точное (даже относительно точное) их число до тех пор, пока не будем иметь окончательный, полный список характеристик всей группы, который можно получить только при помощи аналитической индукции.

“Аналитическая индукция” в дальнейшем была использована последователями чикагской школы. Так, по мнению П. Маннинга , ядро современных разработок данного метода составляют работы Роберта Кули Энджелла "Семья встречает депрессию" (1936 г.); Альфреда Линдесмита "Наркотическая зависимость" (1947 г.), Дональда Крессея "Чужие деньги" (1953 г.) и две работы Ховарда Беккера, описывающие одно исследование: "Становясь курильщиком марихуаны" (1953 г.) и "Использование марихуаны и социальный контроль" (1955 г.).

Процедура “аналитической индукции” впервые операционально была описана в работе У. Робинзона . Он выделял шесть этапов в процессе аналитической индукции.
1. Дается приблизительное определение изучаемого феномена.
2. Формулируются гипотетические объяснения этого феномена.
3. Исследуется один случай с целью определения, соответствует ли гипотеза фактам.
4. Если гипотеза не соответствует фактам, то происходит либо пересмотр гипотезы, либо переосмысление феномена, либо исследованный случай исключается из соответствующих данному феномену. После этого определение уточняется.
5. Достаточный уровень определенности может быть достигнут после того, как проверены несколько случаев, но обнаружение исследователем единичных фактов, противоречащих объяснениям, требует переформулировки гипотезы.
6. Процедура проверки случаев с целью определения феномена и уточнения гипотезы должна продолжаться до тех пор, пока не будут установлены универсальные взаимосвязи.
Впоследствии к этому списку был добавлен еще один пункт :
7. Случаи, не принадлежащие описываемой определением области, проверяются на их соответствие конечной гипотезе. Исследователь рассматривает, все ли научно установленные условия феномена всегда наличествуют в его присутствии, и всегда не имеют места при отсутствии.

Таким образом, аналитико-индуктивное исследование предполагает две важных составляющих: переформулирование гипотезы, которая бы в конечном счете охватывала и негативные случаи, и внесение изменений в определение самого феномена в процессе исключения некоторых из них. Эти два взаимно направленных процесса осуществляются до тех пор, пока не будет найдена их "точка смычки", которая первоначально не была очевидной.
Пересмотр гипотезы для выявления негативных свидетельств - основная характеристика аналитической индукции. Такая позиция основана на том, что само по себе накопление доказательств еще не является адекватным аргументом; всегда можно найти свидетельства, противоречащие собранным. Так, например, А. Линдесмит в исследовании наркотической зависимости основанном примерно на 50 интервью с наркоманами, дважды пересматривал свою гипотезу, получая все новые опровергающие свидетельства. Исходное предположение о том, что потребление наркотиков - проблема психологического характера, в процессе исследования трансформировалось. Исследователь заключил, что зависимость наступает в следующей ситуации: сначала человек использует наркотики с познавательной целью, потом осознает, что наркотик смягчает сильные страдания, а они, в свою очередь, - следствие отсутствия наркотиков.

Другой путь использования негативных свидетельств был продемонстрирован в работе Д. Крессея. Понятие "хищение" переопределенное им как "криминальное нарушение условия финансового доверия", было использовано для пересмотра собранных случаев. Случаи, не отвечающие этому определению, были исключены из дальнейшего анализа - это были интервью с преступниками, которые не занимали должностей, требующих высокого уровня доверия: они врали нанимателю или были изначально нацелены использовать возможности данной работы в своих интересах .

" Поиски универсального", как назвал аналитическую индукцию Дж. Тернер - это поиски эмпирически установленных причин, основанных на выбранном количестве детально проанализированных случаев. В этом процессе должны быть реалистично рассмотрены большинство проблематичных особенностей социального исследования.

После работ конца 30-х годов метод аналитической индукции начал терять свою популярность - социологи чаще стали обращаться к количественным, формализованным методам, которые в большей степени отвечали традиционным критериям научности. Как замечает Р. Фэрис , дебаты развернулись вокруг возможностей статистических методов: насколько доступны человеческий опыт и его значения статистическим методам. Примером таких дебатов может служить диссертация Самуэля Стоуффера , где обобщен опыт исследования отношения студентов к запрещению алкоголя и вообще к политике запрета. Для исследования этой проблемы была создана шкала аттитюдов, и сделано предположение, что она воссоздает ту же картину, что и профессионально проведенные кейс-стади. Студентов попросили написать автобиографии и включить все из их жизненного опыта, касающегося алкоголя и закона, запрещающего его использование; кроме этого, их попросили заполнить вопросники, основанные на шкале Терстоуна. Судейское ранжирование историй жизни было сравнено со шкальными баллами. Стоуффер обнаружил прочную, значимую связь между судейским ранжированием и шкальными баллами. Она подтвердила предположение о том, что относительно более сложная задача сбора и анализа жизненных историй не дает значительно больше знаний о множестве аттитюдов, которые образовывали шкалу. С этой точки зрения, количественный подход оправдывался как более адекватный метод для рассмотрения многих проблем: он был более эффективным, быстрым и легким в обращении.

Снижению популярности аналитической индукции также способствовала критика этого метода с позитивистской точки зрения, часто основывающаяся на правилах построения статистических моделей . Среди аргументов - невозможность предсказать или определить степень проявленности и вариации изучаемого признака. Критиковалась и заявленная в определении этого метода возможность каузального анализа - опыт использования аналитической индукции показал, что она более продуктивна для формирования понятий, чем для выявления универсальных каузальных связей.

Несмотря на вышесказанное, вклад исследователей, использовавших данный метод, неоспорим. Аналитическая индукция, впервые примененная и методически разработанная в рамках чикагской школы, заложила основы качественного анализа как эмпирического метода. Среди них: 1. Сохранение в неизменном виде первичных данных, документирующих исследуемые случаи; 2. Методологическая возможность (а иногда и необходимость) пересмотра гипотез и концептуальных определений основных понятий в процессе анализа; 3. Типология - основной результат такого исследования, она строится на наиболее существенных характеристиках исследуемой группы или феномена.

Кроме методологических и методических новшеств, привнесенных в социологию чикагскими социологами, есть еще один не менее важный момент - установление и развитие особого жанра написания социологических работ . Наравне с социологическими работами, главной частью содержания которых были абстрактные теоретические рассуждения, стали появляться работы, основанные на детально изученных реальных жизненных ситуациях. Эти работы имели множество иллюстрирующих теоретические размышления цитат из интервью, дневников, и других личных документов исследуемых людей, что делало их более живыми и близкими к изучаемому объекту. Тот факт, что через цитаты объект исследования в работах социологов “заговорил”, во многом предопределил и развитие дальнейших дискуссий о ролевых позициях исследователя и исследуемого. Работы чикагских социологов - яркий пример того, что исследуемый может быть представлен в работе как действующее лицо, имеющее право голоса. Такое использование цитат привело к расширению риторических возможностей теоретических рассуждений.

В 60-х годах качественные методы вновь привлекли внимание. На наш взгляд, это было связано со следующими тремя причинами.
Во-первых, теоретико-методологическая предпосылка основывалась на том, что к моменту написания первых работ по "обоснованной теории" в социологии стал актуальным феноменологический понимающий подход. Например, в это время выходят такие теоретические книги, как "Феноменология повседневности" А. Шюца (1967 г.) и "Социальное конструирование реальности" Бергера и Лукмана (1966 г.), а также “Представление себя в обыденной жизни”(1959 г.) и “Ритуал взаимодействия: эссе о поведении лицом к лицу”(1967 г.) И. Гоффмана и др. Подобные работы создали общетеоретический климат, в котором происходили пересмотр и расширение понимания социологических методов. В унисон теоретическому понимающему подходу были развиты теоретико-методологические позиции А.Сикурела и Н.Дензина.

Во-вторых, методико-методологическая предпосылка была связана с тем, что, с одной стороны, произошло накопление большого массива количественных данных, и на этой основе были осознаны границы познавательных возможностей опросных техник и контент-анализа текстов. С другой стороны, исследования с использованием качественной стратегии также способствовали накоплению материала для методического обобщения. Такую ситуацию предполагал в свое время Р.Мертон. В методическом описании своей работы он писал: "Эта часть нашего отчета … является значимой для социологического сообщества как практика инкорпорирования в публикациях, детально рассматривающих пути реального развития качественного анализа. Только когда появится значительная часть таких отчетов, станет возможным определить методы качественного анализа более ясным образом" . Подобную идею высказывал и П. Лазарсфельд в работе "Некоторые функции качественного анализа в социальных исследованиях"

И, наконец, процедурная предпосылка непосредственно вытекала из предыдущей. Познавательная ограниченность массовых опросов провоцировала исследователей на создание новых методик, которые бы позволяли исследовать "неподдающиеся" количественному обследованию аспекты социальных феноменов. Среди характеристик количественного подхода, ограничивающих познавательные возможности исследования динамичных социальных феноменов, можно выделить жесткость порядка процедур исследовании, априорное формулирование модели предмета исследования, позитивистское понимание гипотезы (выдвижение гипотезы только на начальном этапе исследования и ее верификация - либо принятие, либо отвержение, но не корректировка и модификация).

Такая ситуация стала контекстом написания книги "Открытие обоснованной теории", авторы которой, Берней Глезер и Ансельм Страусс, в начале книги, опираясь на опыт чикагской школы и учитывая критику в ее адрес, создают свою собственную стратегию анализа данных

Одним из наиболее последовательных и продуктивных критиков чикагской школы был Герберт Блумер. В своих критических замечаниях он писал, что, несмотря на заявленное большое количество проанализированных "документов жизни", далеко не все концепции основаны на эмпирических данных . Многие из идей, представленных в “Польском крестьянине…”, являлись развитием предыдущих работ У. Томаса. Однако, принцип, согласно которому авторы использовали цитаты выборочно, а не систематически, оговорен не был. Второй недостаток проистекает из первого. Поскольку многие выводы сделаны без использования данных, достаточно сложно определить, насколько достоверны эти утверждения, даже если они выглядят правдоподобно. Таким образом, опосредованное использование данных, не подтверждающих гипотезу, а скорее побуждающих к ее выдвижению, полезно для теоретизирования, а не для верификации и установления универсальных каузальных связей.

По этому поводу Б.Глезер и А.Страусс отмечают, что “ответ Ф. Знанецкого на критику Блумера по поводу проблемы верификации поучителен. Он соглашается с тем, что материалы его монографии не всегда содержат основательные подтверждения теоретических формулировок, но это соотносится с "адекватностью общего концептуального подхода для рассмотрения данных".” . Несмотря на то, что Знанецкий говорит о разработке теоретического подхода, он все же не ставит вопрос о методах генерирования теории. И это - веская причина критики аналитической индукции.

Еще одним важным упущением чикагских социологов, работавших с качественными данными, была недостаточная технологичность или техническая строгость использования данных. Создавалось впечатление, что здравый смысл и собственная логика рассуждений доминировали в формировании научных знаний. Недостатком было также и то, что "монографии, основанные на качественных данных, состояли из долгих детализированных описаний, которые обобщались в небольших по объему теоретических рассуждениях". Основное внимание исследователей уделялось тому, чтобы "сделать историю стройной". Поэтому, Б. Глезер и А. Страусс такие работы называют недостаточно теоретичными или слишком "импрессионистскими". В противоположность этому, начиная с конца 30-х годов и особенно после второй мировой войны "исследователи количественного направления далеко шагнули вперед как в выработке точных доказательств, так и в переводе теоретических понятий в исследовательский инструментарий. В результате появилась возможность требовать более строгого подтверждения теории. Поэтому преимущества количественных методов способствовали тестированию неподтвержденных теорий при помощи фактов"

Перевес в сторону развития количественных исследовательских техник привел к тому, что “риторика верификации”, свойственная количественным исследованиям, стала распространяться и на качественные исследования. Поэтому вполне логично, что с позиций верификации качественным методам отводилась лишь второстепенная, дополняющая роль, как это было в проектах П. Лазарсфельда и С. Стоуффера. Однако, по мнению Глезера и Страусса, такой подход к качественным методам анализа неправомерен, более того, он значительно сужает их возможности. Эти авторы утверждали, что для качественного анализа данных характерна “риторика генерирования теории”, которая строится на других принципах, нежели “риторика верификации”. Для качественных исследований необходима иная аналитическая стратегия, приводящая к построению концептуально "плотной" теории на основе собранных документов из жизни людей - стратегии, которой так недоставало чикагским социологам.

Для того чтобы сделать построение теории более систематизированным, Б. Глейзер и А. Страусс предлагают несколько необходимых составляющих стратегии анализа в качественном исследовании. Во-первых, исследование должно носить итерационный характер, т. е. аналитический процесс должен чередоваться с процессом сбора информации или даже идти параллельно ему. Во-вторых, соблюдение этого принципа позволяет создавать в процессе исследования теоретическую выборку, цель которой - репрезентировать не исследуемую группу людей (объект исследования), а аспекты, свойства, характеристики или качества исследуемого явления (предмета исследования). “Теоретическая выборка - это процесс сбора данных для генерирования теории, посредством которого аналитик собирает, объединяет, кодирует, анализирует свои данные и решает, какие из них собирать на следующем этапе, и где искать их для того, чтобы развить теорию по мере появления. Этот процесс сбора данных контролируется появляющейся теорией” . И, наконец, третья составляющая – это постоянный сравнительный анализ, используемый на разных стадиях аналитического процесса. Определяя его место в сложившемся методическом поле, авторы помещают его между двумя основными стратегиями, подходами анализа, использовавшимися в то время. Первый подход - классический контент-анализ : сначала задается модель кодировки, а потом данные систематически собираются, оцениваются и анализируются по заранее определенным, неизменным и единым для всех них шкалам, которые позволяют придать качественным (словесным) данным квантифицируемую форму. На основе нового структурированного массива данных при помощи числовой модели доказываются (принимаются или опровергаются) предварительно выдвинутые гипотезы.

Второй подход Б. Глезер и А. Страусс связывают с ситуацией, когда необходимо выработать некоторые предварительные идеи или гипотезы. В этом случае операция детального кодирования может только замедлить достижение поставленной цели, поэтому "аналитик только просматривает свои данные для нахождения новых свойств теоретических категорий, и пишет мемо (аналитические заметки) об этих свойствах" . Такой подход описывает скорее первоначальный этап кодирования и для построения теории недостаточен, поскольку с последнем случае требуется постоянное преобразование и переинтеграция данных по мере накопления и обзора материала. И этой задаче соответствует третий, предложенный авторами, подход. Он соединяет в аналитических процедурах постоянного сравнения процедуру развернутого кодирования первого и стиль развития теории второго. “Цель метода постоянного сравнения, в котором объединены кодирование и анализ, - генерирование теории более систематически, чем предполагается во втором подходе, при помощи использования развернутого кодирования и аналитических процедур”. Являясь более систематизированным, чем второй подход, метод постоянных сравнений в то же время не связан и с первым, который разработан для предварительного тестирования, а не для открытия теории.

Авторы отмечают, что соединение этих двух стратегий анализа уже было предпринято в “аналитической индукции”, однако данный метод в "обоснованной теории" используется для иных целей. “В противоположность аналитической индукции постоянный сравнительный метод связан с генерированием и правдоподобным предположением (а не с предварительным тестированием) о категориях, свойствах и гипотезах по общим проблемам. Некоторые из этих свойств могут быть причинами, как в аналитической индукции, но, в противоположность ей, другие являются условиями, следствиями, аспектами, типами, процессами и т.д. В обоих подходах эти свойства обобщаются в интегрированной теории. Далее, в постоянной сравнительном методе не предполагаются попытки установления универсальности или доказательства предлагаемых причин или других свойств. В постоянном сравнительном методе, в противоположность аналитической индукции, требуется только насыщение данных, а не согласование всех полученных данных, поэтому они не ограничиваются одним типом четко определенных случаев. (Курсив мой - О.К.) Постоянный сравнительный метод, в противоположность аналитической индукции легче использовать в исследованиях с любым видом качественной информации, включая наблюдения, интервью, документы, статьи, книги и т.д.”

Сравнительный метод используется на каждом этапе аналитического процесса построения обоснованной теории. Он включает в себя следующие процедуры: кодирование, выделение ключевых категорий, теоретический отбор и формирование теоретической выборки, теоретическое насыщение и интеграцию теории.

Создание обоснованной теории проходит три этапа - индукцию, дедукцию и верификацию , каждый их которых “абсолютно существенен” для формирования новой теории. Причем важно отметить, что все три этапа, согласно А. Страуссу, задействуются в исследовании не последовательно, а в той или иной мере присутствуют на каждом этапе исследования. “Индукция сводится к действиям, которые ведут к открытию гипотез, то есть к появлению интуитивных предчувствий или идей с их последующим развертыванием в гипотезах и оценках, пусть это будет даже предварительно и условно, для типизации событий, действий, отношений, стратегий и т.д.” . Данное определение индукции очень близко к описанию этого процесса в работах Чарльза Сандерса Пирса, который выделял два типа логического вывода, характерных для логики открытия, - качественную (или аналитическую) индукцию и абдукцию (abduction) . Индукция, согласно Ч. Пирсу, описывает определенное эмпирическое явление, подразумевая уже существующую категорию или правило. Абдуктивный вывод способствует нахождению неизвестных до настоящего времени концепций или правил на основе исследовательского удивления и выявления аномальных случаев. Такой вывод творчески соединяет новые и интересные эмпирические факты с предыдущим теоретическим знанием. Это часто требует пересмотра предварительных точек зрения и теоретических предубеждений - предположения и убеждения должны быть вынесены за рамки исследования или, по крайней мере, модифицированы. Характеризуя три указанных основных вида логического выведения умозаключений, Ч. Пирс писал: "Дедукция доказывает, что нечто должно быть , индукция показывает, что нечто действительно в настоящий момент , абдукция всего лишь предполагает, что нечто может быть " .

Индуктивный этап построения теории связан с решением вопроса: “Откуда появляются озарения и предчувствия и составляющие их генерирующие вопросы?”. А. Страусс отвечает на него: “Они появляются из предварительного опыта взаимодействия с подобными феноменами - будь то личный опыт или опыт, полученный более "профессионально" из чисто научного исследования феномена, или опыт изучения проведенных исследований, или при помощи теоретической сензитивности, основанной на знаниях исследователя технической литературы”. Дедукция, по его мнению, "заключает в себе описание импликаций из гипотез или их систем для их дальнейшей верификации” . Важность детального описания не только самого исследуемого феномена, но и логических ходов исследователя во время анализа этих описаний определяется тем, что качественный анализ данных носит более субъективный характер, нежели техники количественного анализа. Искусство дедукции основано на умении исследователя проводить сравнительный анализ качественных данных, приобретаемом в практической профессиональной деятельности.

Процесс верификации включает в себя проверку разработанных категорий, гипотез, определений. Подчеркивая важность процесса верификации, А. Страусс говорит о трех видах проверки данных, которые необходимо выполнять исследователю, ответственному за свои результаты: 1. Проверка результатов при помощи их соотнесения с первичными “сырыми” данными; 2. Соотнесение результатов с личным жизненным и профессиональным опытом; 3. Соотнесение с существующими результатами подобных исследований.

Авторы “обоснованной теории” уделяют большое внимание данным из личного жизненного опыта исследователя (экспириентальным - от англ. experience - опыт, жизненный опыт, переживания, знания - данным). “Данные из личного жизненного опыта существенны, потому что они не только дают дополнительную теоретическую чувствительность, но и обеспечивают изобилие предварительных предположений для проведения сравнений, поиска переменных и широкой выборки на теоретической основе. Все это помогает исследователю, исходя из событий, формулировать концептуально "плотную" и тщательно упорядоченную теорию" . На наш взгляд, этот принцип “обоснованной теории” очень важен, поскольку обращение к личному опыту исследователя, как одному из важнейших источников данных подчеркивает включенность исследователя в исследуемые процессы, и тем самым снимает противостояние исследователя и объекта исследования.

Более подробно идея соотнесения результатов с другими данными или информацией другого типа была развита Н. Дензином, который предложил обозначить эту процедуру термином "триангуляция". Этот термин появился в контексте дискуссии о преимуществах и недостатках работы наблюдателя. Н. Дензин выявил, что, в противоположность массовому обследованию, "полевая работа включенного наблюдателя не ограничена предварительными суждениями о природе его проблемы, строгими образцами сбора данных или гипотезами" . Однако он также заметил, что она не лишена своих трудностей. Во-первых, сфокусированность исследователя на настоящем может заслонить важные события, которые случились до его выхода в поле. Во-вторых, исследователь часто не имеет возможности изучать труднодоступных носителей феномена. В-третьих, если наблюдатель попал в изучаемую ситуацию, то он может внести в нее изменения своим присутствием. И, наконец, при удачном исходе дел, когда наблюдатель оказался естественно включенным в изучаемую реальность, он, как замечает позже Д. Силверман, “сможет получить слишком много информации из взаимодействия с участниками, что, как ребенок, заучивающий урок, не сможет все запомнить” .

По этим причинам Н. Дензин подчеркивал важность триангуляции для исследователей-качественников, выделив 4 ее вида. 1. Триангуляция данных - соотнесение данных с учетом времени, места, участников. 2. Триангуляция исследователей - использование данных об одном и том же феномене разных наблюдателей. 3. Триангуляция теорий - использование данных, полученных в различных теоретических перспективах в изучении одного и того же комплекса объектов. 4. Методологическая триангуляция, или использование различных методов для изучения одного объекта и изучения вариации данных внутри одного метода

Заключение

Сделаем некоторые выводы о роли "обоснованной теории" в дальнейшем развитии качественного анализа. Несмотря на то, что эта концепция имеет свои особенности работы с качественными данными, можно заключить, что в целом она продолжает развивать подход к анализу данных, обозначенный в "аналитической индукции". Его суть том, что качественные данные могут быть подвержены теоретическому структурированию - выделению аналитических единиц (сам феномен, причины, свойства и т.п.) и определению системы их взаимосвязей.

Но "обоснованная теория", ратующая за генерирование концептуально "плотных" теорий, имеет более основательную методологическую базу, нежели аналитическая индукция. Ее авторы разработали понятийный аппарат качественного анализа, который стал использоваться как в интуитивных (некомпьютерных) способах анализа, так и компьютерных программах. Кажущиеся простота и ясность этой аналитической стратегии создали иллюзию ее высокой техничности, а частое упоминание привело даже к идее о создании "новой ортодоксии" Речь в данном случае идет об использовании правил построения "обоснованной теории" при создании компьютерных программ CAQDAS (Computer Assisted Qualitative Data Analysis Software). Структурирование текста на основе выделения категорий - лейтмотив любой подобной компьютерной программы. Программа NUDIST содержит средства, позволяющие построение иерархий кодовых категорий. В ATLAS/ti разработаны средства для построения неархаических связей - сетей, например, цепей или петель. Но "обоснованная теория" оказывает не только концептуальное, но и терминологическое воздействие. Например, М. Лонкила отмечает, что терминология в компьютерных программах по качественному анализу имеет много общего с терминологией “обоснованной теории”. Начиная с появления первых компьютерных программ, стало общеупотребительным говорить о “кодировании”, хотя термин “индексация”, предпочитаемый некоторыми авторами (например, разработчиками NUDIST), кажется более точным, если рассматривать эту процедуру с точки зрения происхождения компьютерных техник управления данными.

Однако, при более детальном рассмотрении этих программ, становится заметно, что их разработчики пользовались разными концепциями производства знаний о социальной реальности. Например, Джон Сейдел создал свой пакет программ ETHNOGRAPH на основе методов дискурсивного анализа и феноменологического и этнографического подходов. Удо Кукарц создавал программы MAX и WINMAX на основе концепции идеальных типов Макса Вебера. А в программе AQUAD использовался методологический подход Поппера.

Таким образом, кодирование и перегруппировка, предложенные в качестве подсобной техники в "обоснованной теории" для генерирования социологических теорий, представляет собой "открытую технологию", некий технический подход, используемый разными авторами по-своему. В результате концепция "обоснованной теории" претерпевает сложную трансформацию, подобную той, которая происходила в свое время с аналитической индукцией.

* За последние 10 лет в российской академической социологии было осуществлено несколько исследовательских проектов, основанных на качественной методологии. Можно отметить групповые проекты “Век социальной мобильности в России” (под руководством Д. Берто и В. Семеновой), “Социальная структура российского села” (под руководством Т.Шанина), “Права женщин в России” (соответствующая часть проекта под руководством М. Малышевой), а также индивидуальные исследования В.Ф. Журавлева, О.Г. Исуповой, И.П. Киселевой, И.М. Козиной, О.М. Масловой, Е.В. Мещеркиной, П.В. Романова, Е.Р. Ярской-Смирновой и других. В последние годы появились не только статьи и разделы в книгах, но и отдельные издания, освещающие методологические и методические проблемы сбора и анализа качественных данных – это книги В.В. Семеновой , Е.М. Ковалева и И.Е. Штейнберга .

** Термин "обоснованная теория" в российской социологии пока еще остается в качестве рабочего. Этот термин – первый из кратких и удобных для произношения переводов словосочетания «grounded theory» с английского языка, появившихся в печати и научных дискуссиях. Впоследствии исследователи стали искать термин, более адекватно отражающий не лингвистический, а научный смысл данного понятия. Так, были предложены несколько более удачных переводов "grounded theory" - например, это перевод В.А. Ядова как "укорененная теория" или как «заземленная теория» и В.В. Семеновой как "восхождение к теории".

*** В данном случае рассматривается основной этап кодировки, идущей вслед за пилотажным кодированием, который, в свою очередь, по исследовательской задаче и процедурам близок к кодированию в качест-венном исследовании.

11. См.: Девятко И.Ф. Включенное наблюдение // Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург: Издательство Уральского Университета, 1998. С. 15-43.
12. См.: Романов П.В. Этнографический метод в социологии. Диссертация … канд. социол. наук. С. 13.
13. Merton R.K. Social Theory and Social Structure. New York: Free Press of Glencoe, 1957.
14. Sociology: the progress of a Decade / Ed. by Lipset S.M., Smelser N.J. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1961.
15. Glaser B., Strauss A. The Discovery of Grounded Theory. Chicago: Aldine Publishing, 1967. P. 15.
16. Blumer H. Appraisal of Thomas and Znaniecki’s The Polish Peasant in Europe and America. New York: Social Science Research Council, 1939.
17. Strauss A. Qualitative Analysis for Social Scientists. New York: Cambridge University Press, 1987.
18. См.: Hanson N.R. Patterns of Discovery: An Inquiry into the Conceptual Foundations of Science. Cambridge: CUP, 1965. Computer-Aided Qualitative Data Analysis: Theory, Methods, and Practice. Ed. by Kelle U. London: Sage, 1995.
19. Peirce Ch.S. // Posterior Analytics /Ed. by Jenkinson. Oxford: Ed. Ross, vol. V, § 146.
20. Denzin N. The Research Act in Sociology. London: Butterworth, 1970.
21. Silverman D. Interpreting Qualitative Data. Methods for Analysing Talk, Text and Interaction. London etc.: Sage, 1993.
22. Kelle U. Theory Building in Qualitative Research and Computer Programs for the Management of Textual Data // Sociological Research Online 1997. Vol. 2. № 2 .
23. Lonkila M. Grounded theory as an emerging paradigm for computer-assisted qualitative data analysis // Computer-Aided Qualitative Data Analysis: Theory, Methods and Practice / Ed. by Kelle U. London: Sage, 1995.

Обществоведы делятся не на бездумных наблюдателей и ненаблюдающих мыслителей, различия между обществоведами скорее касаются того, как они мыслят, как наблюдают и как связывают (если вообще связывают) свои мысли и наблюдения.

Социологическое воображение

Как охватить повседневность - этот видимый , но не замечаемый мир привычек и ограничений, советов и одобрений, иллюзий и разочарований, рутины и банальности? Если, однако, говорить серьезно, повседневность - одно из пространственно-временных измерений развертывания истории, форма протекания человеческой жизни, область, где возникает надежда на новацию - банальности, перетекая друг в друга, образуют новые миры.

Н.Н. Козлова Горизонты повседневности советской эпохи (голоса из хора)

1. Grounded theory («обоснованная теория») как тип качественного исследования

Еще раз о типологиях качественного исследования. Методология классического социологического исследования предполагает выделение ряда критериев, с помощью которых упорядочивается реальное разнообразие классического исследования, выделяются его типы. Наиболее распространенные из них - метод сбора информации (опросный, фокус - групповой, экспертный типы исследования) ; , нацеленность на изучение предмета в статике или динамике (точечный, «моментный» и повторный типы исследования) , цель исследования (теоретикоприкладной и прикладной типы в предложенной В.А. Ядовым классификации ; ; или фундаментальный, квазифундаментальный, прикладной и разведывательный в классификации, предложенной мной ).

Мною уже отмечалось, что реальная пестрота качественного исследования также может быть «схвачена» рядом типологий, выделенных с помощью различных типообразующих признаков. Один из возможных критериев такого структурирования - характер исследовательской практики как интегрированной целостной деятельности исследователя , включающей в себя и определенную «практическую логику» исследовательского процесса, и приоритетность тех или иных методов сбора первичной информации, а также образов и соответственно языков результата исследования. Опираясь на типологию, предложенную с использованием этого критерия Дж. Крессуэлом и уточненную В. Семеновой , я полагаю, можно выделить следующие типы качественного исследования:

• этнографический ,
• «кейс стада» (case study),
• «устная история» (ora/ history ),
• «обенованная теория» (grounded theory),
• «история жизни» (life story),
• авт оэ тнограф ический.

Предлагаемая типология отличается от предложенных английским и российским исследователями типологий двумя моментами : выделена автоэтнографическая исследовательская практика как специфическое, не сводимое ни к каким другим типам предприятие; исключена такая исследовательская практика, как «история семьи», в силу того, что на мой взгляд, она очень близка к «истории жизни», хотя они и различаются объектами изучения: в «истории жизни» - это отдельный индивид, в «истории семьи» - семейная ячейка, взятая в единстве ее внутрисемейных связей.

Конечно, выделение этих типов достаточно условно и предположительно: «младой возраст» качественной социологии, да и ее «зонтичный», мозаичный характер создают значительные трудности для структурирования, четкого «раскладывания но полочкам» всего реального богатства конкретных исследовательских практик. Нс случайно нс умолкают споры о соотношении этнографического типа социологического исследования и исследования типа «кейс-

стади»: ряд авторов говорят об этнографическом типе «кейс-стади», другие - о «кейс-стади» как разновидности этнографического. В любом случае, я полагаю, что попытка упорядочивания реального разнообразия этих исследований, стремление выделить основные элементы, создающие специфичность, «особость» той или иной разновидности качественного исследования, всегда полезна и плодотворна.

Не имея возможности рассмотреть каждую из выделенных исследовательских практик (сегодня уже есть обширная литература по ним) , - и др., попробую проанализировать три последних, руководствуясь следующими обстоятельствами: во-первых , grounded theory, «история жизни» и особенно автоэтнография несмотря на значительный опыт их использования прежде всего в западной социологии, все же наиболее проблематичны , вызывают наибольший огонь критики, фокусируя на себе все главные претензии к качественной социологии, но одновременно и демонстрируя возможные контуры ее развития; во-вторых , эти исследовательские стратегии весьма слабо представлены и тем более проанализированы в социологической литературе на русском языке (исключение составляет, пожалуй, «история жизни», анализу познавательных возможностей которой посвящен ряд статей российских социологов ; ; и др.; в-третьих, именно эти исследовательские практики были использованы в наших исследованиях процесса социально-экономической адаптации населения постсоветской России, и поэтому их познавательные горизонты могут быть не только теоретически осмыслены, но и эксплицированы из «живой жизни» - нашего реального исследовательского опыта их реализации в эмпирических исследованиях.

Общая характеристика. Grounded theory как тип качественного социологического исследования практически не осмыслена в отечественной социологии - исключение составляют лишь две публикации Т.С. Васильевой ; , первого (и единственного) переводчика одной из версий этой практики, представленной в работе А. Страусса и Дж. Корбин «Основы качественного исследования» («The Basics of Qualitative Research») 1 . Вместе с тем сегодня на Западе (преимущественно в Англии и США) «grounded theory» - одна из популярнейших исследовательских практик, которая успешно используется для изучения различных областей социального: образования для взрослых , сферы организации социальной работы, медицинского обслуживания ;

Культуры корпорации и т. д. Существует своеобразная «граундиада», где grounded theory осмысливается и развивается. В частности, рефлексии подвергаются ее основные принципы ; , исследовательские проекты, где в рамках этой стратегии используются нехарактерные для нее методы сбора (документы, включая и архивные материалы) , компьютерные программы работы с данными: «Атлас», «Nvivo» 1 .

Рождение grounded theory обычно связывают с совместным трудом известных американских социологов Ансельма Страусса и Барни Глейзера «Открытие обоснованной теории» («The Discovery of Grounded Theory), вышедшем в 1967 г. Вслед за первой работой вышли еще несколько основных книг, развивающих идеи этого типа исследования. Это работы Б. Глейзера «Теоретическая сензитив- ность» («Theoretical Sensitivity», и «Основы анализа с помощью Grounded theory» («Basics of grounded theory analysis»), «Качественный анализ для социальных исследователей» А. Страусса («Qualitative Analysis for social scientists») и работа А. Страусса совместно с Д. Корбин «Основы качественного исследования» («Basics of Qualitative Research»). Начав работу над созданием и представлением grounded theory социологическому сообществу в качестве соавторов , единомышленников, Б. Глейзер и А. Страуес затем в процессе дальнейшей рефлексии и приобретения нового опыта исследований стали различным образом представлять должную (идеальную) логику осуществления исследования этого типа 2 . Именно поэтому сегодня в методологии качественного социологического исследования параллельно существуют фактически две версии grounded theory, создавая тем самым возможность выбора для социолога-эмпирика. Стоит подчеркнуть особо, что разногласия между страуссовской и глейзеровской версиями grounded theory носят, на мой взгляд, не

Следует сказать, что освоение grounded theory в последние годы начинается и в исследованиях российских социологов: например, изучение практик исключения детей-инвалидов (См.: Ярская- Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов, 1997); анализ процесса социально-экономической адаптации населения постсоветской России (См.: Готлиб А.С. Социально-экономическая адаптация россиян: факторы успешности-неуспешности // СоцИс. 2001. №7) и др.

“ Момент разрыва связывается исследователями с датой выхода книги Б. Глейзера «Основы анализа с помощью grounded theory», вышедшей в 1992 году, где Глейзер предъявил 129 поправок (претензий) к версии Страусса и Корбин, представленной в работе «Основы качественного исследования», опубликованной в 1990 году.

столько методический (как делать исследование), сколько методологический характер (почему надо делать именно так) и потому достаточно принципиальны. Вместе с тем, в основаниях, базовых положениях grounded theory, как показывает анализ их работ, американские авторы солидарны.

Я полагаю, что основная идея качественного исследования этого типа (и здесь нет разногласий между Глейзером и Страуссом) состоит в том, чтобы за счет использования определенных процедур индуктивным путем (от «сырых» данных - «наверх») «вывести» теорию изучаемого явления. Эта теория должна быть укоренена в первичных данных , нс терять с ними связи. Термин «Grounded theory» переведен на русский язык Т.С. Васильевой как обоснованная теория , хотя, на мой взгляд, правильнее было бы перевести его как «укорененная теория», или «почвенная теория», корнями уходящая в первичные данные ,«вырастающая » из них, как из почвы. Первичными данными здесь считается информация свободного интервью или наблюдения, выступающих в этой исследовательской стратегии основными методами сбора социологической информации.

Важнейшая черта, составляющая специфику этой стратегии - внутренняя организационно-логическая связь между этапами исследования: здесь калсдый этап влияет на последующий, определяет его. Это означает, что анализ данных начинается по мере проведения первых интервью или наблюдений, так что каждый последующий сбор данных зависит от гипотез, выдвинутых на этапе обработки информации предыдущих интервью и наблюдений. Таким образом, этот тип исследования предполагает постоянное движение от сбора данных к концептуализации и обратно: от концептуализации к сбору данных. На каждом этапе исследования проверяются и корректируются гипотезы, каждый этап задает направление последующим. Основная организационно-логическая идея качественного исследования - отсутствие четкой временной и организационной разделенности между этапом сбора информации и этапом ее обработки - здесь, кажется, достигла своего максимального воплощения. Не случайно сам А. Страусс называет grounded theory не типом, но стилем качественного исследования .

Этот тип исследования принадлежит к научному или тяготеющему к научности направлению качественных исследований в рамках предложенной мной типологии. Может быть, это самый научный тип из всех возможных в качественной социологии , хотя, конечно, это - иная, нежели нововременная форма научности 1 . Следует сказать, что научность grounded theory (точнее, ее мера) выступает одним из предметов разногласий между Глейзером и Страуссом. С одной стороны, и в этом у американских социологов нет расхождений, так называемая научность проявляется в образе результата, как он видится американским авторам: итогом исследования такого тина всегда выступает теоретическое толкование реальности, «которое заслуживает доверия и помогает понять данную область исследований » . С другой стороны, Б. Глейзер подвергает критике страуссовские критерии научности, в соответствии с которыми выстраивается логика grounded theory, называя их позитивистскими . В самом деле, А. Страусс полагает, что процедуры такого качественного исследования должны быть разработаны таким образом, чтобы соответствовать канонам «хорошей» науки, хотя и несколько подправленным, модифицированным применительно к качественному исследованию, а также к сложности изучаемых социальных феноменов.

Следуя этому принципу, А. Страусс и Д. Корбин выделяют 4 критерия, по которым можно отличить «хорошую» «обоснованную теорию» : она должна соответствовать изучаемому фрагменту реальности, быть «понимающей », обобщающей , контролируемой. Остановимся на этих критериях подробнее.

1. Американские авторы полагают, что «обоснованная теория» как тип исследования должна быть направлена на как можно более адекватную репрезентацию изучаемого явления. Вместе с тем, и здесь Страусс и Корбин правы, на каждом новом уровне абстракции процесс интерпретации в определенной степени подпадает под влияние представлений исследователя, его ценностей и предпочтений, что с точки зрения веберовской ценностной нейтральности знания недопустимо. Для повышения обоснованности выводимой теории здесь качественный анализ (обработка данных интервью, наблюдений) проводится группой. Исследователи обсуждают свои идеи, которые путем совместного анализа интерсубъективно верифицируются (подтверждаются). Эти совместные поиски смыслов фактически представляют собой исследовательскую триангуляцию (хотя Страусс об этом и не говорит), способ повышения обоснованности результатов качественного исследования, о котором я говорила ранее. В то же время А. Страусс подчеркивает, что в групповом обсуждении содержится важнейшая аналитическая предпосылка - создание разнообразия, которое учитывало бы разнообразие социаль-

А. Страусс и Дж. Корбин называют grounded theory научным методом.

ной жизни. Горизонт смыслов исследуется с помощью так называемого «мысленного эксперимента» . В процессе дальнейшего анализа это «поле» смыслов изучается, т.е. соотносится с последующими полевыми данными, с возникающими теоретическими гипотезами до тех пор, пока не появится возможность формулировки «самой значимой и близкой к реальности интерпретации » . Эту принципиальную для «обоснованной теории» характеристику - создание разнообразия смыслов, А. Страусс называет «комплексностью ».

• 2. «Понимающий » характер теории означает, что в ней верно «схвачено » понимание исследователями изучаемой ситуации. Важнейшим условием такой адекватности, по мнению американских социологов, является понятность полученной теории теми, кто изучается , и теми, кто будет использовать полученное знание . На мой взгляд, требование понятности, выделенное американскими социологами в качестве важного критерия «хорошести», в определенной мере расходится с другим требованием: теория должна быть сформулирована в понятиях, а не в общеупотребительных словах (прочь от здравого смысла - А.Г.). Видимо, это, и я уже об этом говорила, - принципиальное противоречие качественного исследования, которое стремится быть научным (а значит, и «говорить» на языке теоретических понятий) и в то же время, нс имея возможности использовать математические средства доказательства своих выводов, вынуждено апеллировать в поисках правдоподобия к людям, которых изучает. К людям, которые, как правило, не понимают теоретического языка.
• 3. «Обоснованная теория» претендует на создание обобщающей теории. Это означает, что условия, которые объясняют изучаемый социальный феномен, не должны быть «микроскопическими», т.с. только непосредственно «прилегающими» к этому феномену. Скорее наоборот: изучаемое социальное явление должно «вписываться» в широкий социальный контекст. Это означает, что теория, получающаяся как результат такого типа исследования, должна включать в себя в качестве элементов объяснения и макроскопические явления", экономические условия, социальные движения, тенденции, культурные ценности и т.д. . По мнению А.Страусса, любая обоснованная теория, упускающая эти более широкие условия, теряет в своем качестве. В этом смысле быть обобщающей теорией - значит объяснить социальное явление в широкой перспективе и по возможности, в разных контекстах его существования. Контролируемый характер теории как результата такого типа исследования означает здесь, что теория должна контролироваться «сырыми» данными, которые являются базисом анализа. К ним нужно постоянно обращаться в процессе анализа, независимо от того, на каком уровне анализа находятся исследователи.

Наибольшей критике среди приведенных выше критериев Б. Глейзер подвергает требование, чтобы теория была обобщающей. На мой взгляд, критика Б. Глейзера именно этого критерия достаточно убедительна . В самом деле, попытка Страусса и Корбин вписать получающееся теоретическое описание в широкий социальный контекст, в макросоциальные условия не характерна для качественного исследования с его отказом от создания «болыиих нарративов» и сосредоточенностью на анализе микроуровня социальной жизни. Позитивистские «замашки» американских социологов здесь действительно налицо. Наряду с этим критике подвергаются и другие признаки научности страуссовской версии grounded theory, выхолащивающие, по мнению Б. Глейзера, специфику качественного социологического исследования: точность, необходимость верификации гипотезы в противовес ее непосредственному созданию из эмпирических данных .

Он напоминает Страуссу и Корбин, что верификационная модель была как раз тем элементом, от которого они старались уходить в своей первой работе «Открытие обенованной теории». Б. Глейзер в целом не приемлет черты классического исследования , которые, конечно, «проступают» в страуссовской версии. Так, он полагает, что проблема не может быть сформулирована исследователем до сбора данных, как это делается в классическом исследовании, и как предлагают это Страусс и Корбин. Напротив, по его мнению, исследовательская проблема получается как естественный побочный продукт открытого кодирования, самой первой процедуры обобщения эмпирических данных . В идеале, по его мнению, исследователь, работающий в стратегии grounded theory, начинает исследование с абстрактного вопроса: «Что здесь происходит, в чем проблема?».

Еще один упрек Глейзера Страуссу - сосредоточение в большей степени на «культурной сцене» (культурных реалиях), нежели на самом внутреннем мире информантов, вытекающем, по его мнению, из того факта, что Страусс вводит слитком много правил производства знания вместо гибкости и творчества исследователя.

Недовольство Глейзера вызывает и заявление Страусса и Корбин, что «даже обычный исследователь сможет построить grounded theory» , усматривая, видимо, в таком подходе проявление некоего инструментализма, безликости, свойственных скорее классическому исследованию в противовес уникальности импровизации исследователя и исследовательского чутья, особо востребованных в качественном исследовании. В целом, можно согласиться с американским исследователем В. Бебчуком , полагающим, что Б. Глейзер «более предан принципам и практикам, которые трактуются как качественная парадигма», за отступление от которых он и подвергает критике своего бывшего соавтора и друга. Парадоксальность ситуации, на мой взгляд, состоит в том, что на большей «качественности» настаивает именно Б. Глейзер, выпускник Колумбийского университета с его идущими от П. Лазарсфельда новациями в области «количественных» методов, в то время как строгость и некоторую «жесткость» отстаивает А. Страусс, окончивший Чикагский университет с его «качественными» устремлениями в области социологических исследований.

На мой взгляд, обе эти версии имеют равное право на существование. Более того, версия Страусса при всех ее «количественных тяготениях», как мне кажется, более предпочтительна, в силу своей большей демократичности: срывая с grounded theory некий покров сакральности, она дает возможность любому исследователю , даже малоопытному, шаг за шагом освоить сс «премудрости». Именно поэтому я далее анализирую логику исследовательского поиска grounded theory" в сс страуссовской версии.

Логическая последовательность исследования (логика исследовательского поиска ). В самом общем виде она может быть представлена следующим образом: на основе «сырых» данных, которые в идеале не включают интерпретации исследователя, выделяются коды (понятия), представляющие собой первый уровень интерпретации. Как правило, на этом уровне обобщается один из аспектов данных о конкретном явлении. От кодов, поднимаясь по лестнице абстракции, генерируются категории , центральные категории и, наконец, теория : исследователь, двигаясь от кодов «вверх», устанавливает взаимосвязи между кодами, обобщает их в более абстрактные понятия (категории), категории «уплотняются» в еще более абстрактные понятия (центральные категории) и в конце концов оформляются в теорию как общее описание конкретного социального феномена (см. рис.1). Более подробно логика исследовательского поиска в этом типе качественного исследования может быть представлена, как полагает А.Страусс, следующими элементами :

• концептуально-индикаторная модель кодирования,
• сбор данных,
• кодирование,
• центральная категория,
• теоретическая выборка,
• сравнение,
• теоретическое насыщение,
• интеграция теории,
• аналитические мемос,
• теоретическая классификация.

В целом, и я уже говорила об этом, логика этого типа исследования направлена на создание «комплексной, сотканной из понятий, целостной теории», которая формулируется в тесной связи с напряженным анализом данных. А. Страусс выделяет некоторые «правила большого пальца» (общие правила) в качестве методических директив. Так, по мере получения самых первых данных, начинается процесс их кодирования и продолжается в течение всего исследования. Результаты кодирования служат основой для формирования теоретической выборки. Принцип теоретической выборки заключается в следующем: последующий сбор данных зависит от теоретического осмысления феномена, от результатов аналитических построений исследователя на предыдущем этапе.

Рис. 1.

Продолжается такое выборочное исследование данных до тех пор, пока не достигается теоретическое насыщение , т.е. пока полученные данные не перестают нести новых теоретических элементов, лишь подтверждая то, что уже было обнаружено ранее. Как только выявляется центральная категория или категории, исследователь начинает искать связь между ними, постепенно насыщая теорию.

Параллельно с кодированием идет написание аналитических мемос (письменных комментариев исследователя в виде небольших эссе) относительно исследования, чувств исследователя, его идей, кодов, осмысления теоретической литературы.

Исследователь постоянно должен задавать «генерирующие » (.термин А. Страусса - А.Г.) вопросы.

• Что происходит в поле, чем отличается данный случай от другого?
• Что означает данное слово или предложение, или действие в «нормальном» понимании?
• Что оно еще может означать?
• Где еще можно обнаружить подобные явления?

Генерирующие вопросы играют значимую роль в этом типе исследования: с их помощью выдвигаются гипотезы , проводятся сравнения, формируется теоретическая выборка и т.д. По ходу развития исследования решается вопрос о том, какие категории становятся самими значимыми, центральными, достигается интеграция всего процесса. Первые, предварительные попытки интеграции начинаются на начальных стадиях исследования за счет поиска связей между кодами и категориями. По мере продолжения исследования процесс интегрирования занимает вес больший удельный вес в комплексе действий исследователя. Это касается и работы с мсмос. В процессе развития исследования ученые приходят к необходимости сортировки (классификации ) мемос, что делает их концептуально более «плотными», насыщенными. При этом первые мемос являются в гораздо меньшей степени интегрированными (т.е. содержат меньше обобщенной информации). На последних же стадиях значимость сортировки возрастает: здесь мемос должны суммировать предыдущие, быть более обобщенными и абстрактными одновременно.

Взаимосвязь трех важнейших элементов логики исследовательского поиска - сбора данных, кодирования и написания мемос - не может быть однозначной. Кодирование только что собранных данных может подвигнуть исследователя как к написанию мемос, так и к сбору новых данных. Сбор данных и кодирование, с другой стороны, могут привести к дополнительному кодированию уже собранных (и, возможно, уже проанализированных) данных. Рисунок 2 дает представление о взаимосвязи этих этапов.

В концептуально-индикаторной модели , направляющей кодирование данных, поведенческие акты, события, наблюдаемые, описываемые в документах или полученные из интервью - выступают

Рис. 2.

индикаторами концепта (понятия), которые аналитик выводит из них. В основе такой модели - постоянное сравнение индикаторов- данных между собой. Затем аналитик обозначает их как индикаторы определенного класса событий илы поведенческих актов , т.е. кодирует их. Давая классу индикаторов название, он тем самым обозначает их как категорию , поднимает на более высокую ступень абстракции. После того, как получена категория, индикаторы- данные сравниваются уже с возникающим концептом. Проводя сравнение между дополнительными индикаторами-данными и кодами, категориями, аналитик оттачивает последние, чтобы они в наибольшей степени соответствовали данным.

В целом, в рамках каждого исследовательского проекта, и это подчеркивает А. Страусс , будет особая, своя собственная последовательность шагов, которая зависит от:

• того, какие типы данных имеются в наличии, к каким можно получить доступ, и какие необходимы;
• характера интерпретаций, которым их подвергнет исследователь;
• опыта исследователя или исследователей;
• множества различных случайностей, которые влияют на исследователя;
• характера целевой аудитории, которой адресуются публикации;
• широты охвата и уровня обобщения, достигаемых в теории и требуемых исследователями.

Важнейшие операции «обоснованной теории». Важнейшей процедурой такого типа исследования является кодирование данных. Основу этой процедуры составляет так называемая парадигма кодирования, представляющая собой спектр аспектов жизненных практик изучаемых людей, которые исследователь должен учитывать при кодировании. Это своего рода напоминание, «подсказка» исследователю, что важного, значимого следует «искать» в данных, каким образом их структурировать. Парадигма кодирования, согласно А. Страуссу, включает в себя:

• условия,
• взаимодействия между акторами (деятелями),
• стратегии и тактики,
• последствия.

Найти условия чаще всего бывает достаточно легко, иногда даже сами интервьюируемые на них указывают, - нужно искать намеки в использовании таких слов, как «потому что», «так как», «как», «из-за». Сходным образом последствия действий могут быть выделены фразами типа «в результате», «из-за этого», «результатом было», «впоследствии оказалось». Стратегии и более детальные тактики, связанные со стратегиями, обычно не представляют трудностей даже для неопытного аналитика.

Взаимодействия также легко находить - они представляют собой те взаимодействия, которые происходят между и среди информантов и других людей. А. Страусс полагает, что при игнорировании элементов парадигмы кодирования проводимый процесс обобщения данных назвать кодированием в строгом смысле нельзя.

В целом, процедура кодирования в исследованиях этого типа представлена 3 своими составляющими:

• открытое кодирование,
• осевое кодирование,
• селективное (выборочное) кодирование.

Открытое - это самый первый тип кодирования данных, которое производит исследователь. В самом названии его заключена и основная организационная цель: начать, приоткрыть исследование. Открытое кодирование производится в процессе детального тщательного анализа полевой заметки, интервью или другого документа - строка за строкой (line by line), слово за словом. Такое подробное скрупулезное кодирование здесь - база, основа, «заземление» будущей обобщающей теории. Можно проводить кодирование по предложениям или параграфам или даже по всему документу наблюдения или интервью. Правда, такое кодирование лучше проводить тогда, когда уже есть несколько категорий и необходимо кодировать «окрестности». Интерпретации, полученные в процедуре открытого кодирования (коды), всегда - пробные, предварительные. Поэтому часть из них может быть признана ошибочной и отброшена на дальнейших этапах исследования.

Содержательная цель - производство концептов, которые кажутся адекватными собранным ранее. Концепты здесь - называние , «наклеивание ярлыков» слову, фразе, фрагменту текста. Несмотря на то, что эти концепты являются предварительными, они все же являются толчками к выделению других элементов парадигмы кодирования, дальнейшему структурированию данных. А. Страусс подчеркивает, что неопытные аналитики «вместо того, чтобы заниматься выведением концептов , делают простые пометки на полях, которые не слишком отличаются от высказываний самих акторов» . Он приводит следующий пример: «Медсестра говорит исследователю: «Когда пациент начал кричать, я, чтобы сохранить самообладание, покинула комнату». Данная фраза аналитическим путем может быть преобразована в «профессиональное самообладание» с добавлением примечаний и указанием структурных условий , угрожающих ее спокойствию, а также тактик, которые она использует для поддержания самообладания. Это может привести исследователя к написанию мемос, в которых немедленно поднимаются вопросы о других имеющих место условиях и тактиках, а также о ситуациях, когда тактика медсестры не приводит к успеху или когда нет возможности воспользоваться этой тактикой.

«Правила большого пальца» здесь следующие:

• ищите «априорные» (in vivo codes) коды, т.е. те, которые используют сами информанты. «Пыталась сохранить самообладание» - прекрасный пример априорного кода;
• дайте названия каждому коду /"априорному или сконструированному). Вначале не зацикливайтесь слишком на вопросе, подходящий ли это термин? - просто назовите код как-нибудь;
• при построчном анализе (line by line) задавайте как можно больше конкретных вопросов о словах, фразах, предложениях, действиях.

Процедура осевого кодирования предполагает тщательный анализ, проводимый вокруг одной категории (а не нескольких одновременно), и поиск элементов парадигмы кодирования. Термин

«осевой» здесь означает «вращение вокруг оси» одной категории. Проводя такую операцию, исследователь начинает выстраивать плотную «ткань» из взаимосвязей вокруг «оси абсцисс» категории, которая является объектом его внимания. При этом аналитик должен прилагать все усилия, чтобы двигаться только к поставленной цели и не позволять «соблазнам» в виде различных кодов вмешиваться в данный процесс в высшей степени целенаправленного кодирования. В результате у исследователя происходит накопление знания о взаимосвязи между «осевой» категорией и другими.

Осевое кодирование начинается в период открытого кодирования, который обычно затягивается (хотя и не с первых интервью) и сохраняет значимость вплоть до того момента, когда аналитик сосредоточивается на центральных категориях и переходит к селективному (выборочному) кодированию.

Селективное (выборочное) кодирование есть систематическое кодирование в рамках центральной категории. Кодировать селективно означает, что аналитик сводит процесс кодирования только к тем кодам, которые связаны достаточно существенными связями с центральными категориями. Именно центральная категория теперь направляет дальнейший сбор данных в соответствии с теоретической выборкой. Селективное кодирование, как правило, происходит после того, как исследователь определил, какая категория или категории являются центральными в исследовании, т.е. после открытого и осевого кодирования.

Процедура написания мемос предполагает, что первичные ориентир о во чны е л ie .л ю с:

• должны носить организационный характер (сбором каких данных заниматься, где это делать и т.д.);
• или выступать в качестве напоминаний (не забыть сделать это...);
• или представлять из себя некоторую совокупность разрозненных идей;
• или содержать какие-то размышления с целью стимулирования воображения.

Процедура написания дальнейших аналитических мемос сводится к объединению результатов открытого или осевого кодирования, фиксированию взаимосвязи между крупными категориями, суммированию и интегрированию предыдущих мемос. Известный английский социолог Томас Флет рекомендует организовывать мемос следующим образом:

• указывать на каждом из них дату написания;
• писать отдельное мемо для каждой идеи или темы;
• озаглавливать их заголовками, которые бы помогали отнести мемос к разным уровням обобщения: код, категория .

Он предлагает также разделить структуру мемо на 3 уровня: сначала ответить на вопросы «Где источник кода?» и «Почему код возник в данном месте?» Затем найди смыслы кода. И наконец, указать, какой из многообразных смыслов кода можно выбрать для анализа. Для этого лист необходимо разделить на 2 колонки, в первой написать, что код может означать, во второй - на что может указывать.

Процедура выделения центральной категории сводится к поиску аналитиком такой категории, которая была бы связана с большинством других и соотносилась бы со всеми кодами (в идеале). Именно ей принадлежит основная роль в процессе интегрирования теории. Для этого аналитику нужно постоянно искать «основную тему», которая связана с главной проблемой изучаемой группы людей: «Что здесь происходит?» Таким образом исследователь быстро учится «чувствовать» центральную категорию.

В исследованиях типа «обоснованная теория» большое внимание уделяется процедуре построения интегрирующих диаграмм. Эти диаграммы используются на самом трудном, итоговом этапе процесса исследования, когда необходимо «собрать все в кучу», интегрировать результаты работы группы. Назначение таких диаграмм в следующем:

• они дают представление о том, куда зашло исследование по итогам сбора данных, кодирования и написания мемос;
• способствуют росту психологической уверенности исследователей в значимости своих результатов;
• помогают наглядно прояснить связи между кодами, а значит, обладают и аналитической пользой.

Интегрирующие диаграммы, как правило, изменяются в процессе развития исследования. Исследователи должны время от времени обращаться к такой диаграмме, чтобы задаться вопросом: «Что еще я нс включил в нес?» По мерс накопления знаний в процедуре исследования переделывается и диаграмма как определенный зримый итог исследования.

• Термин «мысленный эксперимент» здесь означает совокупностьмысленных процедур, проводимых над идеализированными объектами (понятиями).
• Я уже говорила ранее, в главе 3, что критерий понятности - излюбленный параметр оценки «хорошести» исследования в качественной методологии.