Artikkelin sisältö

AVOIN YHTEISKUNTA. Avoimen yhteiskunnan käsite on osa Karl Popperin filosofista perintöä. Sitä ehdotettiin totalitaarisen yhteiskunnan käsitteen vastakohtaksi, ja sitä käytettiin myöhemmin määrittelemään vapauden saavuttamisen sosiaaliset olosuhteet. Vapaat yhteiskunnat ovat avoimia yhteiskuntia. Avoimen yhteiskunnan käsite on sosiaalinen vastine "vapauden perustuslain" poliittiselle ja taloudelliselle käsitteelle. (Viimeinen lause on otettu Friedrich von Hayekin kirjan nimestä. Hän kannatti Popperin nimitystä professoriksi London School of Economics and Political Scienceen toisen maailmansodan jälkeen. Hänen kirjansa auttoi myös Popperia saamaan tämän aseman Avoin yhteiskunta ja sen viholliset.)

Karl Popper ja avoin yhteiskunta.

Karl Popper (1902–1994) oli ensisijaisesti tieteenfilosofi. Hänen kehittämäänsä lähestymistapaa kutsutaan joskus "kriittiseksi rationalismiksi" ja toisinaan "fallibilismiksi", koska se korostaa falsifiointia (valheellisuuden todistamista) todentamisen (totuuden todistamisen) sijaan tieteellisen menetelmän olemuksena. Ensimmäisessä työpaikassaan Tieteellisen löydön logiikka(1935) kuvailee "hypoteettis-deduktiivista menetelmää".

Popperin lähestymistapa tiivistyy seuraavaan. Totuus on olemassa, mutta sitä ei paljasteta. Voimme tehdä arvauksia ja testata niitä empiirisesti. Tällaisia ​​arvauksia tieteessä kutsutaan hypoteesiksi tai teorioiksi. Yksi tieteellisten hypoteesien pääpiirteistä on, että ne sulkevat pois tiettyjen tapahtumien mahdollisuuden. Jos esimerkiksi painovoimalaki esitetään hypoteesina, ilmaa raskaampien esineiden ei pitäisi luonnollisesti nousta maasta. Siksi väitteet (ja niihin liittyvät kiellot) voidaan päätellä hypoteeseista, joita voimme testata. Todentaminen ei kuitenkaan ole "vahvistusta". Ei ole olemassa lopullista vahvistusta, koska emme voi tietää kaikkia asiaankuuluvia tapahtumia - menneisyyttä, nykyisyyttä ja tulevaisuutta. Testaus on yritys löytää tapahtumia, jotka ovat ristiriidassa olemassa olevan teorian kanssa. Teorian kumoaminen, falsifikaatio, johtaa tiedon edistymiseen, koska se pakottaa meidät esittämään uusia ja edistyneempiä teorioita, jotka puolestaan ​​ovat todentamisen ja väärentämisen alaisia. Tiede on siis sarja kokeita ja virheitä.

Popper kehitti tieteellisen tiedon teoriaansa useissa teoksissa, erityisesti liittyen kvanttimekaniikkaan ja muihin modernin fysiikan kysymyksiin. Myöhemmin hän kiinnostui psykofysiologian ongelmista ( Minä ja aivot, 1977). Sodan aikana Popper kirjoitti kaksiosaisen teoksen Avoin yhteiskunta, jota hän myöhemmin kutsui "panokseksi sotaponnisteluissa". Tämän teoksen leitmotiivina on polemiikkaa klassisten kirjailijoiden kanssa, ensimmäisen osan alaotsikko on Platonin pakkomielle, toinen - Profetioiden hyökyaalto: Hegel ja Marx. Huolellisen tekstianalyysin avulla Popper osoitti, että Platonin, Hegelin ja Marxin ideaalivaltiot olivat tyrannillisia, suljettuja yhteiskuntia: "Seuraavassa esityksessä syntymää edeltäviä, maagisia, heimo- ja kollektivistisia yhteiskuntia kutsutaan myös suljetuiksi yhteiskunniksi, ja yhteiskuntaa jossa yksilöt tekevät päätöksiä itsenäisesti, avoimessa yhteiskunnassa."

Popperin kirja Avoin yhteiskunta sai välittömästi laajan vastaanoton ja käännettiin useille kielille. Myöhemmissä painoksissa Popper teki useita muistiinpanoja ja lisäyksiä. Hänen myöhemmät työnsä, pääasiassa esseitä, luentoja ja haastatteluja, kehittävät joitakin avoimen yhteiskunnan käsitteen näkökohtia, erityisesti suhteessa politiikkaan ("piecemeal engineering" -menetelmä, "peräkkäiset likiarvot" tai "yritys ja erehdys"). ja instituutiot (demokratia). Tästä aiheesta on valtavasti kirjallisuutta, on muodostunut instituutioita, jotka käyttävät nimessään termiä "avoin yhteiskunta", ja monet ovat pyrkineet tuomaan käsitteeseen omat poliittiset mieltymyksensä.

Avoimen yhteiskunnan määritelmä.

Yhteiskunnat ovat avoimia, tekevät "kokeita" ja tunnistavat ja ottavat huomioon tehdyt virheet. Avoimen yhteiskunnan käsite on Popperin tietofilosofian sovellus sosiaalisiin, taloudellisiin ja poliittisiin kysymyksiin. Mitään ei voi tietää varmasti, voit vain arvailla. Nämä oletukset voivat osoittautua vääriksi, epäonnistuneiden oletusten tarkistamisprosessi muodostaa tiedon kehittämisen. Siksi pääasia on, että väärentämisen mahdollisuus säilyy aina, mitä dogma tai edes tiedeyhteisön omat edut eivät voi estää.

"Kriittisen rationalismin" käsitteen soveltaminen yhteiskunnan ongelmiin johtaa samanlaisiin johtopäätöksiin. Emme voi tietää etukäteen, mitä hyvä yhteiskunta on, ja voimme vain esittää hankkeita sen parantamiseksi. Nämä hankkeet voivat osoittautua mahdottomiksi hyväksyä, mutta pääasia on, että itse mahdollisuus hankkeiden tarkistamiseen, hallitsevien hankkeiden luopumiseen ja niihin liittyvien eliminoimiseen vallasta säilyy.

Tällä analogialla on heikkoutensa. Popper oli tietysti oikeassa osoittaessaan syvällisiä eroja luonnon- ja yhteiskuntatieteiden välillä. Avain tässä on aikatekijä, tai vielä parempi, historia. Sen jälkeen kun Einstein kiisti Newtonin, Newton ei voi enää olla oikeassa. Kun uussosiaalidemokraattinen maailmankatsomus korvaa uusliberaalin (Clinton korvaa Reaganin ja Bushin, Blair korvaa Thatcherin ja Majorin), tämä voi tarkoittaa, että aikansa oikea maailmankuva on muuttunut vääräksi ajan myötä. Se voi jopa tarkoittaa, että kaikki maailmankuvat osoittautuvat jonakin päivänä "vääriksi" ja ettei historiassa ole sijaa "totuudelle". Tästä seuraa, että utopia (kertakaikkiaan hyväksytty projekti) itsessään on ristiriidassa avoimen yhteiskunnan kanssa.

Yhteiskunnalla ei ole vain omaa historiaansa; Yhteiskunnalle on ominaista myös heterogeenisyys. Yritykset ja erehdykset poliittisella alalla johtavat demokratiaan siinä suppeassa mielessä, jonka Popper antoi tälle käsitteelle, nimittäin mahdollisuuteen vaihtaa hallituksia ilman väkivaltaa. Taloustieteeseen sovellettaessa markkinat tulevat heti mieleen. Vain markkinat (laajassa merkityksessä) jättävät mahdollisuuden makujen ja mieltymysten muutoksille sekä uusien "tuotantovoimien" syntymiselle. J. Schumpeterin kuvaamaa "luovan tuhon" maailmaa voidaan pitää väärentämisen kautta saavutetun edistyksen taloudellisena skenaariona. Yhteiskunnassa laajemmin vastaavaa on vaikeampi löytää. Ehkä moniarvoisuuden käsite on tärkeä tässä. Voimme myös muistaa kansalaisyhteiskunnan, ts. yhdistysten moniarvoisuus, jonka toiminnalla ei ole koordinointikeskusta - ei eksplisiittistä eikä välillistä. Nämä assosiaatiot muodostavat eräänlaisen kaleidoskoopin, jossa on jatkuvasti muuttuva tähtikuvio.

Demokratian, markkinatalouden ja kansalaisyhteiskunnan käsitteiden ei pitäisi saada uskomaan, että on olemassa vain yksi institutionaalinen muoto, joka voi tehdä niistä todellisuutta. Tällaisia ​​muotoja on monia. Kaikki avoimille yhteiskunnille olennainen perustuu muodollisiin sääntöihin, jotka mahdollistavat yrityksen ja erehdyksen prosessin jatkamisen. Onko se presidentaalista, parlamentaarista demokratiaa vai kansanäänestyksiin perustuvaa demokratiaa tai - muissa kulttuuriolosuhteissa - instituutioita, joita tuskin voi kutsua demokraattisiksi? toimivatko markkinat Chicagon kapitalismin, italialaisen perhekapitalismin vai saksalaisen yritysyrittäjyyden mallin mukaisesti (vaihtoehtoja on myös täällä); Perustuuko kansalaisyhteiskunta yksilöiden, paikallisyhteisöjen tai jopa uskonnollisten järjestöjen aloitteeseen - joka tapauksessa vain yksi asia on tärkeä - muutoksen mahdollisuuden säilyttäminen ilman väkivaltaa. Avoimen yhteiskunnan koko pointti on, että polkuja ei ole yhtä, kahta tai kolmea, vaan ääretön, tuntematon ja määrittelemätön määrä polkuja.

Selitys epäselvyydelle.

"Sodankäynti", johon Popper kirjallaan osallistui, tarkoitti tietysti sotaa natsi-Saksan kanssa. Lisäksi Popper oli mukana tunnistamassa niitä avoimen yhteiskunnan implisiittisiä vihollisia, joiden ideoilla voitaisiin oikeuttaa totalitaarisia hallintoja. Platonin kaikkitietävät "filosofi-hallitsijat" eivät ole yhtä vaarallisia kuin Hegelin "historiallinen välttämättömyys". Kylmän sodan edetessä Marxista ja marxilaisuudesta tuli yhä tärkeämpiä tässä mielessä. Avoimen yhteiskunnan viholliset sulkivat pois oikeudenkäynnin, saati erehtymisen mahdollisuuden, ja rakensivat sen sijaan viettelevän harhakuvan onnellisesta maasta, vapaasta konflikteista ja muutoksista. Popperin ajatuksia ensimmäisen osan lopussa Avoin yhteiskunta eivät ole menettäneet merkitystään: "Poliittisten muutosten hillitseminen ei auta asioita eikä vie meitä lähemmäksi onnellisuutta. Emme koskaan palaa suljetun yhteiskunnan ihanteellisuuteen ja viehätykseen. Unelmia taivaasta ei voida toteuttaa maan päällä. Kun olemme oppineet toimimaan oman järkemme pohjalta, ajattelemaan kriittisesti todellisuutta, kun olemme ottaneet huomioon henkilökohtaisen vastuun ääneen siitä, mitä tapahtuu, sekä vastuun laajentaa tietoamme, polku nöyrälle alistumisen taikuudelle. shamaanit on suljettu meiltä. Tiedon puusta syöneiden tie taivaaseen on suljettu. Mitä sinnikkäämmin pyrimme palaamaan heimojen eristäytymisen sankarilliseen aikakauteen, sitä varmemmin pääsemme inkvisitio, salainen poliisi ja gangsteriryöstön romantiikka. Tukahduttamalla järjen ja totuudenhalun pääsemme kaikkien inhimillisten periaatteiden julmimpaan ja tuhoisimpaan tuhoon. Ei ole paluuta harmoniseen ykseyteen luonnon kanssa. Jos seuraamme tätä polkua, meidän on mentävä loppuun asti ja muututtava eläimiksi."

Vaihtoehto on ilmeinen. "Jos haluamme pysyä ihmisinä, edessämme on vain yksi polku, joka johtaa avoimeen yhteiskuntaan."

Ne, joilla on vielä tuoreita muistoja Popperin kirjan kirjoittamisajasta, muistavat luultavasti natsismin arkaaisen heimokielen: veren ja maaperän romantiikkaa, nuorisojohtajien röyhkeitä nimiä - Hordenführer (lauman johtaja), jopa Stammführer. (heimon päällikkö), - jatkuvat pyynnöt Gemeinschaftille (yhteisö) Gesellschaftin (yhteiskunta) vastakohtana, mutta yhdessä Albert Speerin "täydellisen mobilisoinnin" kanssa, joka puhui ensin puolueen kampanjoista sisäisten vihollisten torjumiseksi ja sitten "totaalisesta sodasta" ja juutalaisten ja slaavien joukkotuhosta käynnistettiin. Tässä on kuitenkin epäselvyys, joka viittaa ongelmaan avoimen yhteiskunnan vihollisten määrittelyssä ja myös ratkaisemattomaan kysymykseen totalitarismin teoreettisessa analyysissä.

Epäselvyys piilee muinaisen heimokielen käyttämisessä oikeuttamaan totalitaarisen hallinnon uusimmat käytännöt. Ernest Gellner puhui tästä epäselvyydestä kritisoidessaan nationalismia kommunistisen jälkeisen Euroopan maissa. Täällä hän kirjoitti, ettei muinaista uskollisuutta perhettä kohtaan ole herätetty, tämä on vain nykyaikaisten poliittisten johtajien historiallisen muistin häpeämätöntä hyväksikäyttöä. Toisin sanoen avoimen yhteiskunnan on hylättävä kaksi väitettä: toinen on heimo, perinteisesti suljettu yhteiskunta; toinen on moderni tyrannia, totalitaarinen valtio. Jälkimmäinen voi käyttää sukupuolisymboleja ja johtaa monia ihmisiä harhaan, kuten tapahtui Popperin kanssa. Nykyaikainen Stammführer ei tietenkään ole heimojärjestelmän tuote, se on jäykästi organisoidun valtion mekanismin "hammasratas", joka on sulautunut puolueeseen, jonka koko tarkoitus ei ole elvyttää, vaan katkaista välisiä siteitä. ihmiset.

Maailma on uusiutunut. Siirtymäprosessia kiinteistöjärjestelmästä sopimusjärjestelmään, Gemeinschaftista Gesellschaftiin, orgaanisesta mekaaniseen solidaarisuuteen on kuvattu toistuvasti, mutta päinvastaisesta siirtymisestä ei ole helppoa löytää esimerkkejä. Siksi tämän päivän vaara ei ole paluu tribalismiin, vaikka se saattaa palata romanttisen rosvollisuuden muodossa. Onnellinen tila, josta Popper kirjoitti, ei ole niinkään avoimen yhteiskunnan vihollinen kuin sen kaukainen edeltäjä tai eräänlainen karikatyyri. Avoimen yhteiskunnan todellisia vihollisia ovat hänen aikalaisensa Hitler ja Stalin sekä muut veriset diktaattorit, jotka toivottavasti kärsivät oikeudenmukaisen rangaistuksen. Arvioidessamme heidän rooliaan meidän on muistettava heidän retoriikkaan piilevä petos; he eivät ole perinteen todellisia perillisiä, vaan sen vihollisia ja tuhoajia.

Avoimen yhteiskunnan käsite Popperin jälkeen.

Karl Popper rakasti selkeitä määritelmiä, mutta hän itse antoi niitä erittäin harvoin. Luonnollisesti hänen teostensa myöhemmät tulkit yrittivät ymmärtää kirjoittajan oletuksia avoimen yhteiskunnan idean taustalla. Todettiin esimerkiksi, että avoimen yhteiskunnan idean toteuttamiseksi tarvitaan asianmukaisia ​​sosiaalisia instituutioita. Kyky kokeilla ja korjata virheitä on rakennettava poliittisen, taloudellisen ja yhteiskunnallisen elämän muotoihin. Tämä herättää samanlaisia ​​kysymyksiä demokratiasta (jonka Popper määritteli kyvyksi päästä eroon hallituksesta ilman väkivaltaa). Avoimessa yhteiskunnassa oletetaan olevan ryhmien ja voimien moniarvoisuutta ja siksi monimuotoisuutta on tuettava. Halu estää monopoliasema edellyttää, että avoimella yhteiskunnalla on omat instituutionsa paitsi taloudellisella myös poliittisella alueella. On myös mahdollista, että (kuten Leszek Kolakowski huomautti) avoimen yhteiskunnan vihollisia synnyttää avoin yhteiskunta itse. Pitäisikö avoimen yhteiskunnan (kuten demokratian) jäädä "kylmäksi" käsitteeksi, joka ei anna ihmisille tunnetta kuulumisesta samanmielisten ihmisten piiriin ja osallistumista yhteiseen asiaan? Ja siksi, eikö se sisällä itsessään tuhoisaa virusta, joka johtaa totalitarismiin?

Nämä ja muut avoimen yhteiskunnan käsitteeseen sisältyvät vaarat ovat pakottaneet monet kirjoittajat ottamaan sen määritelmään selvennyksiä, jotka ovat ehkä toivottavia, mutta laajentavat käsitteen merkitystä liikaa ja tekevät siitä samankaltaisen kuin muut, siihen liittyvät käsitteet. Kukaan ei ole tehnyt enempää avoimen yhteiskunnan idean levittämiseksi ja toteuttamiseksi kuin George Soros. Hänen luomansa Open Society Institute vaikutti postkommunististen maiden muuttumiseen avoimiksi yhteiskuntiksi. Mutta Soros näkee nyt, että avointa yhteiskuntaa uhkaa vaara, joka lähtee avoimesta yhteiskunnasta itsestään. Hänen kirjassaan Maailmankapitalismin kriisi(1998) hän sanoo haluavansa löytää uuden käsitteen avoimesta yhteiskunnasta, joka sisältää paitsi "markkinat" myös "sosiaaliset" arvot.

Vielä yksi näkökohta avoimen yhteiskunnan käsitteessä vaatii selvennystä. Yritys ja erehdys on hedelmällinen ja luova menetelmä, ja dogmatismin torjunta on jalo tehtävä. Väkivallaton muutos edellyttää instituutioiden olemassaoloa näiden muutosten piristeinä ja mekanismeina; instituutioita pitäisi luoda ja tukea edelleen. Popper ja hänen jälkeensä avoimen yhteiskunnan lipun nostajat eivät kuitenkaan ymmärtäneet, että avointa yhteiskuntaa uhkasi toinen vaara. Mitä jos ihmiset lopettavat "yrittämisen"? Se tuntuisi oudolta ja epätodennäköiseltä oletukselta, mutta autoritaariset hallitsijat osasivat hyödyntää alamaistensa hiljaisuutta ja passiivisuutta! Kokonaiset kulttuurit (kuten Kiina) eivät kyenneet valjastamaan tuotantovoimiaan pitkään aikaan, koska he eivät halunneet yrittää. Avoimen yhteiskunnan käsitettä ei pidä kuormittaa liikaa hyveillä, mutta yksi niistä on välttämätön ehto tämän käsitteen todellisuudelle. Korkealla tyylillä tämä on aktiivista kansalaisuutta. Meidän on jatkettava "yritystä" pelkäämättä tekevänsä virheitä tai loukkaamatta status quon puolustajien herkkyyttä, jos pyrimme luomaan moderneja, avoimia ja vapaita yhteiskuntia.

Lordi Darrendorf

Modernissa tieteessä aineellisen maailman rakennetta koskevien käsitysten perustana on juuri järjestelmälähestymistapa, jonka mukaan mitä tahansa aineellisen maailman esinettä voidaan pitää monimutkaisena muodostelmana, joka sisältää kokonaisuudeksi organisoituneita komponentteja. Tämän eheyden osoittamiseksi tiede on kehittänyt järjestelmän käsitteen.

Järjestelmä ymmärretään sisäisenä (tai ulkoisena) järjestetynä joukkona toisiinsa yhteydessä olevia elementtejä, joka ilmenee yhtenä yhtenäisenä suhteessa muihin objekteihin tai ulkoisiin olosuhteisiin.

Se, missä määrin järjestelmän osat ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, voi vaihdella. Lisäksi mikä tahansa ympäröivän maailman esine tai ilmiö voi toisaalta olla osa suurempia ja laajempia järjestelmiä, ja toisaalta se voi olla itse pienistä elementeistä ja komponenteista koostuva järjestelmä. Kaikkia ympärillämme olevan maailman esineitä ja ilmiöitä voidaan tutkia sekä järjestelmien elementteinä että kokonaisina järjestelminä, ja systemaattisuus on ominaisuus maailmassa, jossa elämme.

Tässä työssä kiinnitettiin huomiota myös ympäristöongelmiin. Ihminen on osa biosfääriä. Se saa biosfääristä kaiken elämälle tarpeellisen - veden, ruoan, merkittävän osan elinten energiasta ja rakennusmateriaalista. Ihminen kaataa elämästään jätettä biosfääriin. Luonto käsitteli tätä jätettä pitkään ja säilytti tasapainonsa. Viime vuosisadalla ihmisen puuttuminen luonnollisiin prosesseihin on kuitenkin tullut liian voimakkaaksi, mutta myös liialliseksi. Tässä suhteessa ympäristöongelmista on tullut koko ihmiskunnan ensisijainen tehtävä, joka on vielä ratkaisematta.

Tämän työn kolmas aihe on biologisten järjestelmien hierarkian päätasot.

Avoimet ja suljetut järjestelmät, toiminta ja vaihto

Järjestelmän rakenne

Järjestelmän rakenteen perusteella voidaan erottaa seuraavat komponentit: osajärjestelmät ja osat (elementit). Osajärjestelmät ovat suuria osia järjestelmistä, jotka ovat riippumattomia. Ero elementtien ja alijärjestelmien välillä on melko mielivaltainen, jos jätämme huomiotta niiden koon. Esimerkkinä on ihmiskeho, joka on varmasti järjestelmä. Sen alajärjestelmät ovat hermo-, ruoansulatus-, hengitys-, verenkierto- ja muut järjestelmät. Ne puolestaan ​​koostuvat yksittäisistä elimistä ja kudoksista, jotka ovat ihmiskehon elementtejä. Mutta voimme pitää tunnistamiamme osajärjestelmiä itsenäisinä järjestelminä; tässä tapauksessa osajärjestelmät ovat elimiä ja kudoksia ja järjestelmän elementit ovat soluja.

Siten järjestelmät, osajärjestelmät ja elementit ovat hierarkkisessa alisteisessa suhteessa.

Järjestelmän luokitus

Systeemilähestymistavan puitteissa luotiin yleinen systeemiteoria, joka muotoili yhteisiä periaatteita monille eri tietoalueille. Se alkaa järjestelmien luokittelulla ja annetaan useilla perusteilla.

Rakenteesta riippuen järjestelmät jaetaan diskreeteihin, jäykiin ja keskitettyihin. Diskreetit (korpuskulaariset) järjestelmät koostuvat keskenään samankaltaisista elementeistä, jotka eivät liity suoraan toisiinsa, vaan joita yhdistää vain yhteinen suhde ympäristöön, joten useiden elementtien katoaminen ei vahingoita järjestelmän eheyttä.

Jäykät järjestelmät ovat hyvin organisoituja, joten jopa yhden elementin poistaminen johtaa koko järjestelmän kuolemaan.

Keskitetyissä järjestelmissä on yksi päälinkki, joka järjestelmän keskipisteenä yhdistää ja ohjaa kaikkia muita elementtejä.

Kaikki järjestelmät on jaettu ympäristön kanssa tapahtuvan vuorovaikutuksen tyypin mukaan avata Ja suljettu.

Avoimet järjestelmät ovat reaalimaailman järjestelmiä, jotka välttämättä vaihtavat ainetta, energiaa tai tietoa ympäristön kanssa.

Suljetut järjestelmät eivät vaihda ainetta, energiaa tai tietoa ympäristön kanssa. Tämä käsite on korkean tason abstraktio, ja vaikka se on tieteessä olemassa, sitä ei todellisuudessa ole olemassa, koska todellisuudessa mitään järjestelmää ei voida täysin eristää muiden järjestelmien vaikutuksesta. Siksi kaikki maailmassa tunnetut järjestelmät ovat avoimia.

Koostumuksensa perusteella järjestelmät voidaan jakaa materiaaliin ja ideaalisiin. Materiaali sisältää useimmat orgaaniset, epäorgaaniset ja sosiaaliset järjestelmät (fysikaaliset, kemialliset, biologiset, geologiset, ympäristölliset, sosiaaliset järjestelmät). Myös materiaalisista järjestelmistä voidaan erottaa ihmisen tarpeidensa tyydyttämiseksi luomia keinotekoisia teknisiä ja teknologisia järjestelmiä.

Ideaalijärjestelmät ovat aineellisten järjestelmien heijastus ihmisen ja yhteiskunnan tietoisuudessa. Esimerkki ihanteellisesta järjestelmästä on tiede, joka lakien ja teorioiden avulla kuvaa luonnossa olemassa olevia todellisia aineellisia järjestelmiä.

Ekologiset ongelmat

Luonnossa pätee biologien mukaan ”10 % sääntö”, jonka mukaan äärimmäisissä tilanteissa se kestää kymmenen kertaa normaaliin verrattuna. Ihminen on luontoon kohdistuvan vaikutuksensa kautta tullut lähelle tätä virstanpylvästä, ja siksi nykyään ihmiskunnan muiden globaalien ongelmien joukossa on noussut globaali ympäristöongelma maapallon elämän säilyttämisestä.

Modernin ympäristökriisin oireena on aineen bioottisen kierron katkeaminen - ihminen pyrkii ottamaan mahdollisimman paljon luonnosta, unohtaen, ettei mikään tule ilmaiseksi. Loppujen lopuksi globaali ekosysteemi on yksi kokonaisuus, jossa ei voi voittaa tai hävitä mitään ja joka ei voi olla yleisen parantamisen kohteena. Kaikki, mitä ihminen on siitä poiminut, on ennemmin tai myöhemmin korvattava.

Ilman tätä aksioomaa, ihminen avasi miljoonia vuosia olleet bioottiset syklit ja aiheutti kemiallisten alkuaineiden antropogeenisen laskeuman. Näin ollen esihistoriallisella kaudella maapallon maaperässä oli 2000 miljardia tonnia hiiltä; 1970-luvun lopulla. - 1477 miljardia tonnia eli keskimäärin 4,5 miljardia tonnia hiiltä häviää vuodessa. Lisäksi nämä hävikit syntyvät jätteenä, jota luonto ei voi kierrättää. Ihmisen energiankulutus kasvaa jatkuvasti. Nykyään se on saavuttanut 0,2 % kaikesta maan päälle putoavasta aurinkoenergiasta. Tämä on verrattavissa kaikkien maan jokien energiaan ja vuosittaiseen fotosynteesin energiaan. Tuloksena on lisääntynyt saastuminen ja biosfäärin termodynaamisen tasapainon häiriintyminen. Tällä hetkellä se ilmenee ilmaston lämpenemisenä, joka voi johtaa Maailman valtameren tason nousuun, kosteuden siirtymisen häiriintymiseen meren ja maan välillä, ilmastovyöhykkeiden siirtymiseen eli globaaliin ilmastonmuutokseen.

Toinen merkki ympäristökriisistä on hajottajien ja tuottajien resurssien ehtyminen. Mikro-organismien biomassa vähenee. Tämän ja myös ihmisjätteen kasvun seurauksena elinympäristön itsepuhdistuminen ei ole riittävää. Lisäksi ilmaantuu uusia mikro-organismien muotoja, jotka ovat negatiivisia biosfäärille ja vaarallisia ihmisille, ja jotkut muodot ovat ihmisen itsensä luomia.

Jo 1980-luvun lopulla. 10 % koko kasvilajikoostumuksesta oli sukupuuttoon uhan alla. Kasvien biomassa väheni yli 7 %, fotosynteesin määrä väheni 20 %. Joidenkin tutkijoiden mukaan ihmisen olemassaolon aikana elävä aine kokonaisuudessaan on menettänyt jopa 90% geneettisestä monimuotoisuudestaan.

Tämän ihminen toi luontoon. Mutta ihminen on edelleen osa luontoa, osa maapallon biosfääriä. Siksi maailmanlaajuisen ympäristökriisin kielteiset seuraukset ovat yhä havaittavissa, ja hänelle luonto reagoi ihmiseen.

Ensinnäkin paljastuu kuuluisa Malthuksen ongelma, jonka hän muotoili 1700-luvun lopulla. , - eksponentiaalisesti kasvavan ihmiskunnan kasvavien tarpeiden ja köyhtyneen planeetan vähenevien resurssivarojen välisen ristiriidan ongelma (niiden tuotanto kasvaa aritmeettisesti). Mahdollisuus hiili-, öljy- ja kaasuvarantojen väistämättömästä ehtymisestä häämöttää ihmiskunnalle kauheana painajaisena. Maailman valtameren eliöstön tuottavuus laskee edelleen, maaperän hedelmällisyys laskee edelleen, kaupunkikehitys ja teollisuusrakentaminen vievät suuren määrän hedelmällistä maata pois liikenteestä ja kaatopaikat lisääntyvät. Joillakin alueilla maapalloa luonnonympäristön rappeutuminen on selvästi nähtävissä ja saa katastrofin luonteen. Oman elämämme tuhlaus tukahduttaa ihmiskunnan.

Tämän erittäin vakavan ongelman lisäksi ihmiskunta kohtaa pian toisen olemassaolonsa uhan. Tämä on mutageneesin lisääntyvä intensiteetti ja ihmiskunnan geneettisen alemmuuden kasvu. Näiden prosessien indikaattorit kasvavat vaarallisesti. Vastasyntyneiden joukossa on aina tietty määrä viallisia lapsia - tämä on geneettisen monimuotoisuuden hinta. Vanhoina aikoina tällaiset lapset kuolivat useimmiten tai eivät joka tapauksessa voineet jättää jälkeläisiä. Nykyaikaisen lääketieteen menestyksen ansiosta nämä lapset eivät vain selviä tänään, vaan monet heistä synnyttävät jälkeläisiä, jotka ovat myös viallisia. Tämä johtaa jatkuvaan ei vain absoluuttiseen, vaan myös suhteelliseen kasvuun geneettisistä häiriöistä kärsivien ihmisten määrässä. Siten valinta ei pysty selviytymään "keinotekoisten" mutaatioiden voimakkaasta virtauksesta, joka syntyy tiivistetyn mutageenisen jätteen - raskaiden kemiallisten alkuaineiden ja yhdisteiden sekä säteilyn vaikutuksesta. Toisin sanoen, ilman perustavanlaatuisia muutoksia ihmisten elinolosuhteissa, Homo sapiens -lajin geneettinen hajoaminen on väistämätöntä.

Jos geneettinen patologia on ongelma, jonka jälkeläisemme ratkaisevat, niin uusien virustautien ilmaantuminen uhkaa ihmiskuntaa juuri nyt. Niiden ulkonäkö liittyy ihmisen aiheuttamaan ympäristön saastumiseen. Niiden joukossa on ihmisen immuunikatovirus, jota ei vielä voida hoitaa. Tiedemiehet selittävät uusien virusten syntymisen sillä, että joidenkin patogeenien tuhoutuminen vapauttaa ekologisia markkinarakoja uusille organismeille. Lisäksi väestön suuri koko ja tiheys, intensiiviset kontaktit tekevät massatartunnoista ja epidemioista erittäin todennäköisiä.

Neuropsykiatristen sairauksien lisääntymisestä on tulossa yhä vakavampi ongelma. Neuroosipotilaiden määrä on kasvanut 24-kertaiseksi viimeisen 40 vuoden aikana. Syy tähän on ihmisessä itsessä. Loppujen lopuksi kaupungeissa työskentelemme erittäin intensiivisesti, koemme paljon stressiä ja saastunut ympäristö aiheuttaa hermoromahduksia.

Nykytilannetta voidaan siis arvioida globaaliksi ympäristökriisiksi, jolla on kaksi puolta: luonnon kriisi ja ihmisen kriisi, jotka molemmat syvenevät ja laajenevat. Tämän seurauksena edessämme on valtava ongelma, josta eivät edes asiantuntijat keskustele, ongelma biosfäärin mahdollisen kestävyyden (vakauden) menettämisestä kiinteänä järjestelmänä, johon ihmiskunta kuuluu. Seurauksena nykyisen kvasitasapainotilan stabiilisuuden menettämisestä on biosfäärin, kuten minkä tahansa epälineaarisen järjestelmän, siirtyminen uuteen, meille tuntemattomaan tilaan, jossa ihmisille ei ehkä ole paikkaa.

Biosfäärillä on valtava kyky puhdistaa itseään. Valitettavasti tämä luonnon kyky ei ole rajaton. Ihmisten aiheuttamat vaikutukset luontoon ovat vaarantaneet sen luontaisten bioottisten prosessien normaalin toteutumisen ja häirinneet biosfäärin tasapainotilaa. Ihmisten aiheuttama kuormitus luonnonympäristöön on saavuttanut nykyään sellaiset mittasuhteet, että se on johtanut maailmanlaajuiseen ympäristökriisiin. Monet tutkijat uskovat, että olemme todellisen katastrofin partaalla, koska biosfäärin vakauden kynnys on jo ylitetty 5-7 kertaa.

Tutkijat ovat määrittäneet ihmisperäisen kuormituksen indeksin, jonka avulla voimme arvioida eri maiden tuhoavaa vaikutusta luontoon. Tämä indeksi osoittaa, että maailman pitkälle kehittyneet ja tiheään asutut maat - Japani, Saksa ja Iso-Britannia - aiheuttavat suurimman osan biosfäärin tuhoutumisesta. Jos koko maailman ihmisperäisen kuormituksen indeksiksi arvioidaan yksi, niin mainituissa maissa se on 10-15 kertaa suurempi. Ihmisten aiheuttama kuormitusindeksi Venäjällä on 0,85.

Biosfääri on monimutkainen epälineaarinen järjestelmä. Jos tällainen järjestelmä menettää vakauden, alkaa sen peruuttamaton siirtyminen tiettyyn kvasistabiiliin tilaan. Ja on enemmän kuin todennäköistä, että tässä uudessa tilassa biosfäärin parametrit osoittautuvat sopimattomiksi ihmiselämälle ja ehkä jopa elämälle yleensä.



Suljettu järjestelmä, kuten nimestä voi päätellä, on erotettu ulkomaailmasta. Vuorovaikutusta tapahtuu vain järjestelmän sisällä sen rakenneosien välillä.

Toisin kuin suljettu järjestelmä, avoin järjestelmä toimii vuorovaikutuksessa ulkomaailman kanssa. Tässä tapauksessa ensisijainen merkitys on energian ja tiedon vaihto ympäristön kanssa, jota edustavat eri kaliiperijärjestelmät.

Suljetut ja avoimet järjestelmät ovat eri vakavuusasteita. Absoluuttisesti suljetut ja täysin avoimet järjestelmät ovat melko abstrakteja käsitteitä. Jopa monimutkaisimmissa tieteellisissä kokeissa ja erityisissä luonnonoloissa (syvällä avaruudessa, tähden keskellä) täysin avoimen tai suljetun tilan saavuttaminen on mahdotonta. Kaikki, mitä alla sanotaan, koskee eri vakavuusasteita olevia välitiloja.

Välitilat ovat mahdollisia: näennäisesti avoin ja näennäisesti suljettu järjestelmä. Kuvitteellisuus ilmenee siinä tosiasiassa, että vaikka järjestelmällä on yhden tyypin ulkoisia merkkejä, se itse asiassa kuuluu toiseen tyyppiin. Organisaatio, joka tunnustaa periaatteen, että teemme kaiken itse, on vuorovaikutuksessa ulkomaailman kanssa. Ja Neuvostoliitto, joka kertoi kaikille kuinka avoin se oli, oli todellisuudessa paljon suljempi. Ja kuten odotettiin, se hajosi.

Käyttöjärjestelmien pääominaisuus on, että muutos tapahtuu. Energian, tiedon ja resurssien uudelleenjako tapahtuu sekä järjestelmän sisällä että järjestelmien välillä. Näitä vaihtooperaatioita systeemiteoriassa kutsutaan fluktuaatioiksi (värähtelyiksi). Aivan kuten vesi virtaa sinne, missä se on alempana, kaikki vaihdot tapahtuvat kolmen periaatteen perusteella.
1. Normaaleissa olosuhteissa resurssien uudelleenjako tapahtuu tiheämmistä paikoista pienempään tiheyteen.
2. Tehdyt muutokset eivät riipu pelkästään siirrettävien resurssien määrästä, vaan myös kaltevuuseroista paikkojen välillä, joista niitä siirretään ja mihin niitä siirretään, sekä liikkeen nopeudesta.
3. Liikkuminen tietyn resurssin vastakkaiseen suuntaan (josta on vähemmän sinne missä on enemmän) on mahdollista, jos gradientit kohdistetaan globaalimpaan mittakaavaan.

Itse asiassa nämä kolme kohtaa tuntemalla on mahdollista kuvata kaikki mahdolliset muutokset järjestelmissä. Seuraavassa numerossa puhun palautejärjestelmistä. Vahvistaminen ja vakauttaminen (tai kuten useimmat ihmiset sanovat positiivisella ja negatiivisella, mikä ei ole täysin tarkkaa)

Suljettu järjestelmä on vakaampi, koska se ei muutu vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa.
Kaikkien suljetun järjestelmän elementtien välisten uudelleenjakautumien tulos tietyn ajan kuluttua on tasainen ja homogeeninen tila. Järjestelmän kuolema on tulossa.
Avoin järjestelmä ei ole olemassa prosessien stabiloitumisen vuoksi, vaan jatkuvan vaihdon vuoksi ympäristönsä kanssa. Varsinkin energian ja tiedon vaihdon kautta. Joustava tasapaino.
Järjestelmän muodostuksen aikana muodostuu myös itsesäätelymekanismeja, jotka perustuvat takaisinkytkentäsilmukoihin.
Kun järjestelmä vastaanottaa liikaa tietoa ja/tai energiaa, siirtyminen korkeammalle organisaatiotasolle on mahdollista ravistamalla järjestelmää ja yhdistämällä itsesäätely- ja stabilointimekanismeja.

LIPPU 13

2. Fysiologisen redukcionismin (tieteellisen materialismin) teorian käsite naturalististen filosofisten teorioiden ympäristön pääteoriana, niiden rooli ja paikka organisaation johtamisessa.

Joukossa naturalistisia teorioita Eniten tunnustusta saaneet teoriat olivat redukcionismi, fysikaalismi, fysiologinen redukcionismi (tieteellinen materialismi), ilmentyvä materialismi, nativismi ja tiedon evoluutioteoria (evolutionaarinen epistemologia).

Fysiologinen redukcionismi (tieteellinen materialismi) on teoreettisen ja kokeellisen tutkimuksen suunta, joka keskittyy pääasiassa kehon ja psyyken, aivojen ja tietoisuuden välisiin suhteisiin.

Tämän suunnan kannattajat uskovat, että ihmisen henkisen elämän ilmiöt ja hänen kognitiivisen toiminnan tuotteet voidaan selittää ihmiskehossa tapahtuvien fysiologisten prosessien ja olosuhteiden perusteella.

Tieteellinen materialismi perustuu ihmisaivojen, sen fysikaalis-kemiallisten ja muiden rakenteiden tutkimustuloksiin. Tämän suunnan merkittävimmät filosofi-teoreetikot olivat D. Armstrong ja G. Feigl. Fysiologinen redukcionismi toimii metodologisena perustana useimmille oppimisteorioille. Siksi ympäristö - vaisto - ehdoton refleksi - tarve ovat niitä elementtejä prosessissa, jolla ihminen motivoidaan toimintaan, jonka kautta biologinen motivaatio suoritetaan.

Tällä hetkellä tieteellisen materialismin vähemmän jäykät versiot ovat yleisempiä. Yksi niistä on esiintuleva materialismi, joka on yhtä mieltä henkisten prosessien suhteellisesta riippuvuudesta aivoista ja fysiologisista.

Lännessä tämän teorian näkyvimmät edustajat ovat D. Davidson, J. Fodor, M. Bunge ja Nobel-palkinnon saaja aivojen pallonpuoliskosten välisen epäsymmetrian löytämisestä R. W. Sperry, ja kotimaisessa filosofiassa V. S. Tyukhtin ja D. I. Dubrovsky .

3. Tilannelähestymistapa, sen olemus ja paikka organisaatioteorian ja organisaatiokäyttäytymisen tutkimuksen metodologiassa.

Tilannelähestymistavan ydin on, että analyysin tekemisen motiivina ovat tietyt tilanteet. Tällä lähestymistavalla organisaation ja organisaation käyttäytymisen hallintajärjestelmä voi tilanteiden luonteesta riippuen muuttaa mitä tahansa ominaisuuttaan.

Analyysikohteet voivat tässä tapauksessa olla:

¾ organisaation johtamisrakenne ja organisaatiokäyttäytyminen, tilanteesta riippuen ja tehtyjen volyymilaskelmien perusteella valitaan johtamisrakenne, jossa vallitsee joko pysty- tai vaakasuuntaiset yhteydet;

¾ organisaatiokäyttäytymisen hallintamenetelmät;

¾ johtamistyyli: valitaan yksi tai toinen johtamistyyli työntekijöiden ammattitaidosta, lukumäärästä ja henkilökohtaisista ominaisuuksista riippuen;

¾ organisaation ulkoinen ja sisäinen ympäristö;

¾ strategia organisaation kehittämiseksi ja organisaatiokäyttäytymisen tehostamiseksi;

¾ tuotantoprosessin teknologiset ominaisuudet ja niiden vaikutus organisaation johtamiseen ja organisaatiokäyttäytymiseen.

Tilanne on monimutkainen kokonaisuus, joukko ärsykkeitä, tapahtumia, esineitä, ihmisiä, tunteita tietyllä hetkellä tietyssä kontekstissa.

Tilanteiden analysoimiseksi ja johtamispäätösten kehittämiseksi organisaation johtamisessa ja organisaation käyttäytymisessä tulee ottaa huomioon suuri joukko erilaisia ​​tosiasioita, ominaisuuksia ja näkökohtia, mukaan lukien:

¾ johtajuus: taidot, tiedot, tyyli, standardit, valtapohja, suhteet, liittoutumat ja yhdistykset;

¾ ryhmäsuhteet: koko, ikä, koheesio, tavoitteet, ihmissuhteet, johtaja, tehtävät, suhdehistoria, arvot;

¾ johtamisjärjestelmät ja -rakenteet: hallintojärjestelmä, valvontajärjestelmä, palkitsemisjärjestelmä, organisaatiorakenne, ohjattavuusstandardi;

¾ fyysinen ympäristö: sijainti, työvuoron kesto, työturvallisuus, työolosuhteet ja työpaikan organisaatio;

¾ taloudellinen ympäristö: talous, kilpailu, taloudelliset resurssit;

¾ teknologinen ympäristö: tuotantoolosuhteet, teknologian tyyppi, raaka-aineet, teknisten laitteiden tila;

¾ persoonallisuus: henkilökohtaiset ominaisuudet, ammatillinen soveltuvuus, kokemus, ammattipätevyyden taso, ikä, "minä olen käsite" ja sen elementit.

4. Organisaation sisäisen ja ulkoisen ympäristön toiminnalliset alueet, jotka muodostavat organisaation mikroulkoisen ympäristön

Sisäinen ympäristö ymmärretään kaiken sisäisen kokonaisuutena
organisaation tekijät, jotka määräävät sen elämänprosesseja.

Ulkoiseen ympäristöön kuuluvat kaikki ne voimat ja rakenteet, joita yritys kohtaa päivittäisessä ja strategisessa toiminnassaan. Se on heterogeeninen ja sen vahvuus, esiintymistiheys ja organisaatioon kohdistuvan vaikutuksen luonne on erilainen. Ulkoisessa ympäristössä niitä on mikro-ulkoinen ympäristö- lähiympäristö ja makroympäristö - epäsuoran vaikutuksen ympäristö.

Mikro-ulkoinen ympäristö sisältää joukon aiheita ja tekijöitä, jotka vaikuttavat suoraan yrityksen kykyyn palvella kuluttajiaan (kilpailijat, tavarantoimittajat, välittäjät, asiakkaat jne.). Mikro-ulkoympäristö ja yrityksen sisäinen ympäristö muodostavat mikroympäristön.

Makro-ulkoisessa ympäristössä (tai makroympäristöön) yrityksen toiminta ymmärretään joukkona sosiaalisia ja luonnollisia tekijöitä, jotka vaikuttavat mikroympäristön kaikkiin subjekteihin (poliittiset, sosioekonomiset, oikeudelliset jne.).

Riippumatta siitä, miten organisaation johto suhtautuu sellaisiin ulkoisiin ympäristöolosuhteisiin, kuten poliittinen epävakaus ja kehittyneen oikeudellisen kehyksen puute, se ei voi muuttaa niitä suoraan, vaan sen on sopeuduttava näihin olosuhteisiin. Joskus organisaatio kuitenkin ottaa aktiivisemman asennon ymmärtäen halunsa vaikuttaa ulkoiseen ympäristöön. Tässä tapauksessa se tulee ennen kaikkea; vaikutuksesta mikro-ulkoinen ympäristöä muuttaakseen yleistä mielipidettä organisaation toiminnasta, luodakseen läheisempiä suhteita tavarantoimittajiin ja asiakkaisiin jne. Yritysten, organisaatioiden tai henkilöiden ryhmillä, jotka muodostavat yrityksen mikroulkoisen ympäristön, on siihen suoria yhteyksiä tai ne liittyvät suoraan sen menestyksekkään toiminnan varmistamiseen. Näitä ovat ensisijaisesti kuluttajat, kilpailijat, toimittajat, välittäjät ja kontaktiyleisöt. Kuluttajat yleensä omat mieltymyksensä ja valitsevat tuotteita tunnetuilta yrityksiltä. Sekä yksittäisten että järjestäytyneiden kuluttajien käyttäytymiseen voi kuitenkin vaikuttaa. Kuluttaja on valinnassaan itsenäinen, mutta hänen motivaatioonsa ja käyttäytymiseensä voidaan vaikuttaa, jos tarjottu tuote tai palvelu on suunniteltu vastaamaan hänen tarpeitaan ja odotuksiaan.

Yritys voi vaikuttaa kuluttajiin tarjoamalla heille kilpailijoita edistyneempiä tuotteita halvemmalla, aktiivisesti mainostaen tuotettaan. Samalla myyjä pystyy tarjoamaan ostajalle houkuttelevia ehtoja tuotteiden ostamiselle.

Lippu nro 14

1. Nativismin teorian käsite naturalististen filosofisten teorioiden ympäristön pääteoriana, niiden rooli ja paikka organisaation johtamisessa.

Nativismi on teoria, jonka mukaan ihmisellä on kokemuksesta riippumattomia synnynnäisiä ideoita, joiden avulla hän ymmärtää maailmaa. Se perustuu seuraaviin väitteisiin: ihmisen aivot on syntymästä lähtien ohjelmoitu havaitsemaan tietyn pituisia ja taajuisia sähkömagneettisia aaltoja; Ihmisen taidot ja kyvyt ovat geneettisesti synnynnäisiä. Nativismin kannattajia ovat 3. Freud, K. G. Jung, N. Chomsky, E. Wilson.

Tällä metodologisella pohjalla 3. Freud esimerkiksi johti psykoanalyysin teorian ja psykodynaamisen persoonallisuusteorian, joiden peruselementit ovat:

Persoonallisuuden rakenne: Se, Minä, Super-Ego, tiedostamaton, esitietoinen ja tietoinen;

Persoonallisuuden dynaamiset aspektit perustuvat vaistoihin, ahdistukseen ja puolustusmekanismeihin;

Tiedostamattomat tiedostamattomat motiivit vaikuttavat ihmisen käyttäytymiseen enemmän kuin tietoinen ajattelu;

Ihmisen alitajunta voidaan arvioida hänen unelmiensa sisällön perusteella;

Ihminen itse ei voi täysin selittää tekojaan, koska ne ovat suurelta osin tiedostamattomia.

Psykodynaaminen persoonallisuusteoria ja Freudin psykoanalyysin teoria ovat yksi teoreettisista perusteista motivaatiotekniikoiden kehittämiselle henkilöstön organisaatiokäyttäytymisen hallintaan organisaatiomuutosprosessissa. Substantiivisissa motivaatioteorioissa ne toimivat lähtökohtana ihmisten ensisijaisten tarpeiden tyydyttämiseen tähtäävien motivaatiomekanismien valinnassa.

2. Markkinoinnin lähestymistapa, sen olemus ja paikka organisaatioteorian ja organisaatiokäyttäytymisen tutkimuksen metodologiassa.

Markkinoinnin lähestymistapaan kuuluu organisaation ja organisaation käyttäytymisen suunnittelu markkinointitutkimuksen tulosten perusteella. Päätavoitteena on keskittää organisaation johto kuluttajaan mahdollisia ongelmia ratkaistaessa.

Tämän tavoitteen toteuttaminen edellyttää ennen kaikkea organisaation liiketoimintastrategian parantamista, jonka päätehtävänä on kestävän kilpailuedun varmistaminen.

Markkinoinnin lähestymistavan avulla voimme tunnistaa nämä kilpailuedut ja niitä määrittävät tekijät sekä tarjota organisaatiolle kaiken tarvittavan tiedon, jonka tunteminen mahdollistaa johtamisen järjestämisen siten, että se säilyttää ja ylläpitää kilpailukykyään. asemaa pitkään.

3. Organisaatiokulttuuri, sen käsite ja suhde yhteiskunnan kulttuuriin, organisaation johtajan johtamissuuntautuneisuus.

Nykyään useimmat organisaatiot pitävät organisaatiokulttuurinsa kehittämistä erittäin tärkeänä. toisella puolella Organisaation tulee toiminnassaan ottaa huomioon siinä työskentelevien ihmisten maailmankuvan määräämät sosiaaliset kulttuuriset arvot, heidän ajattelutapansa arvioidessaan tätä tai tuota käyttäytymistä, mieltymykset johtamistyyliin jne. Toisella puolella, organisaatio itse luo oman arvo-asteikkonsa ja tietyn käyttäytymiskulttuurin. Organisaation käyttäytymiskulttuuri on joukko sääntöjä, rituaaleja ja symboleja, jotka ilmaisevat organisaation henkeä ja tarjoavat tarvittavaa tietoa sen jäsenten käyttäytymisestä.

Organisaatiokulttuuri on organisaatiolle tai sen sisäisille jaotteluille luontainen ajatus-, tunne- ja reaktiomalli. Tämä on ainutlaatuinen "hengellinen ohjelma", joka heijastaa organisaation "persoonallisuutta".

Yksilöllisyysindikaattori arvioi organisaation homogeenisuuden ja yksilöllisyyden asteen. Se määritetään ottaen huomioon 4 tekijää. Ensimmäinen tekijä on se, että ihmiset kehittävät arvojärjestelmäänsä sopeutuakseen erilaisiin yhteiskunnassa oleviin organisaatioihin. Toinen tekijä viittaa valintaprosessiin, jossa tunnistetaan ne, jotka eivät sovellu organisaatioon. Kolmas tekijä liittyy organisaation palkitsemisjärjestelmään, jolla pyritään vahvistamaan ja tukemaan tiettyä käyttäytymistyyliä ja ihmissuhteita. Neljäs tekijä kuvastaa sitä, että uraa edistettäessä huomioidaan paitsi työntekijän ammatilliset, myös henkilökohtaiset ominaisuudet.

Organisaatiokulttuurin lähteet voidaan jakaa kolmeen ryhmään: ulkoinen ympäristö, sosiaaliset arvot ja organisaation sisäinen ympäristö.

Alla ympäristötekijät tässä tapauksessa ymmärretään organisaatiosta riippumattomia tekijöitä, kuten luonnonolot tai historialliset tapahtumat, jotka ovat vaikuttaneet yhteiskunnan kehitykseen.

Yhteiskunnalliset arvot ja kansallinen kulttuuri maat vaikuttavat myös yritysten organisaatiokulttuuriin (yhteiskunnassa vallitsevat uskomukset ja arvot, kuten yksilönvapaus, hyväntekeväisyys, kunnioitus ja luottamus viranomaisiin, keskittyminen aktiiviseen elämänasemaan jne.).

Kolmas organisaatiokulttuurin lähde on sisäinen ympäristö itse organisaatio. Sisäisen ympäristön tärkeimmät tekijät ovat:

Käytettyjen teknologioiden kehitys ja taso;

Henkilöstön pätevyystaso;

Yrityksessä muodostunut arvojärjestelmä;

Tuotantopotentiaalin taso jne.

Organisaatiokohtaisia ​​tekijöitä ovat toimiala, jolla yritys toimii. Samaan toimialaan kuuluvat yritykset toimivat samassa kilpailuympäristössä ja täyttävät samat asiakastarpeet.

Erinomaiset persoonallisuudet ja tärkeät tapahtumat yrityksen historiassa ovat tärkeässä roolissa organisaatiokulttuurin muovaamisessa. Kriittiset tapahtumat organisaation historiassa vaikuttavat myös työntekijöiden uskomuksiin ja arvoihin ja muuttavat omien työntekijöiden, kilpailijoiden ja kuluttajien asennetta yritykseen.

Järjestelmä on joukko toisiinsa liittyviä toimintaelementtejä, jotka on järjestetty tiettyä tarkoitusta varten ja suhteessa ulkoiseen ympäristöön. Järjestelmän ominaisuudet ovat: - sen osatekijöiden kokonaisuus;

Päätavoitteen yhtenäisyys kaikille elementeille on järjestelmän muodostava tekijä;

Niiden välinen yhteys on edellytys järjestelmän muodostumiselle;

Elementtien eheys ja yhtenäisyys;

Elementtien rakenteen ja hierarkian läsnäolo;

Elementtien suhteellinen riippumattomuus - jokaisella niistä on ominaisuuksia

järjestelmät; - tulojen, tulosten, elementtien ohjaus ja hallinta.

Järjestelmän ominaisuudet ovat:

Järjestelmän elementtien keskinäisen kytkeytymisen ominaisuus - järjestelmä muodostuu vain joukon elementtien välisen yhteyden seurauksena. Systeemisen vaikutuksen esiintyminen – muutos toisiinsa liittyvien elementtien yleisessä tehokkuudessa – riippuu tämän yhteyden olemassaolosta. Yhteyden laatu määrää, kasvaako vai heikkeneekö tulos. Yksinkertaisen riippumattomien elementtien summan tehokkuus on alhainen;

Syntymisominaisuus: järjestelmän potentiaali voi olla suurempi, yhtä suuri tai pienempi kuin sen muodostavien elementtien potentiaalien summa, joka määräytyy elementtien yhteyden luonteen mukaan;

Itsesäilytysominaisuus - järjestelmä pyrkii säilyttämään rakenteensa muuttumattomana transformatiivisten vaikutusten läsnä ollessa;

Organisaation eheyden ominaisuus - järjestelmällä eriytyneenä kokonaisuutena on strukturoinnin, koordinoinnin ja hallinnan tarve säilyttääkseen eheyden.

Suljettu järjestelmä ei ole riippuvainen ympäristöstä, on siitä erotettu eikä ole vuorovaikutuksessa sen kanssa - se on omavarainen kokonaisuus.

Avoin järjestelmä on jatkuvassa vuorovaikutuksessa ja vaihdossa ulkoisen ympäristön kanssa, josta sen toiminta riippuu. Se pystyy sopeutumaan olemassaolonsa muuttuneisiin ulkoisiin olosuhteisiin ja muuttamaan rakennettaan.

Ero suljettujen ja avoimien järjestelmien välillä on kuitenkin enemmän määrällinen kuin laadullinen. Mikä tahansa järjestelmä on osittain suljettu, osittain avoin, ja kysymys on siitä, kuinka suuri rooli ulkoisella ympäristöllä on tietyn järjestelmän toiminnassa. Avoimet järjestelmät kykenevät itsehallintoon, sopeutumiseen ja kehittymiseen sellaisten ominaisuuksien, kuten homeostaasin ja palauteohjauksen, ansiosta.

Perinteinen metafora organisaatiosta sotilaallisen/mekaanisena byrokratiana on suljetun järjestelmän malli, koska se pitää ympäristöä itsestäänselvyytenä ja jättää huomiotta sen vaikutuksen organisaation toimintaan. Toisin kuin tämä lähestymistapa, metaforat organisaatiosta biologisena tai kognitiivisena järjestelmänä korostavat sen vuorovaikutusta ympäristönsä kanssa. Nämä mallit perustuvat avointen järjestelmien lähestymistapaan. Näiden kolmen metaforan huolellinen tarkastelu antaa ymmärrystä organisaatioista ja niiden toiminnasta. Jokainen näkökulma tuo tähän ymmärrykseen jotain erilaista. Lisätiedot On olemassa avoimia ja suljettuja järjestelmiä. Suljetun järjestelmän käsite on peräisin fysikaalisista tieteistä. Tässä ymmärretään, että järjestelmä on itsehillintä. Sen pääominaisuus on, että se jättää olennaisesti huomiotta ulkoisten vaikutusten vaikutuksen. Täydellinen suljettu järjestelmä olisi sellainen, joka ei saa energiaa ulkoisista lähteistä eikä toimita energiaa ulkoiseen ympäristöönsä.

Suljetulla organisaatiojärjestelmällä on vähän käyttökelpoisuutta.

Avoimet ja suljetut järjestelmät

On olemassa kaksi päätyyppiä järjestelmiä: suljettu ja avoin.

Suljettu järjestelmä(suljettu järjestelmä) - ulkoisesta ympäristöstä eristetty järjestelmä, jonka elementit ovat vuorovaikutuksessa vain toistensa kanssa ilman yhteyttä ulkoiseen ympäristöön.

Riisi. 3.1.

Avoin järjestelmä on järjestelmä, joka on vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa jollakin tavalla: informaatio-, energia-, materiaali- jne.1

Kaikki organisaatiot ovat avoimia järjestelmiä ja ovat riippuvaisia ​​ulkomaailmasta selviytyäkseen. Organisaatio vaihtaa energiaa, tietoa ja materiaaleja ulkoisen ympäristön kanssa läpäisevien rajojen kautta. Avoin järjestelmä ei ole itseään ylläpitävä, vaan se riippuu ulkopuolelta tulevasta energiasta, tiedosta ja materiaaleista. Lisäksi avoimella järjestelmällä on kyky sopeutua ulkoisen ympäristön muutoksista ja sen on tehtävä tämä voidakseen jatkaa toimintaansa.

Organisaatio monimutkaisena järjestelmänä koostuu suurista komponenteista ns alajärjestelmiä. Osajärjestelmät voivat puolestaan ​​koostua pienemmistä osajärjestelmistä. Koska ne ovat kaikki toisistaan ​​riippuvaisia, pienimmänkin osajärjestelmän toimintahäiriö voi vaikuttaa koko järjestelmään. Siksi jokaisen työntekijän ja jokaisen osaston työ organisaatiossa on erittäin tärkeää koko organisaation menestykselle.

Malli organisaatiosta avoimena järjestelmänä. T. Petersin ja R. Watermanin 7-S Concept

Malli organisaatiosta avoimena järjestelmänä on esitetty yksinkertaistetussa muodossa kuvassa. 3.2. Sisäänkäynnit mallit ovat organisaation ympäristöstä hankkimaa tietoa, pääomaa, henkilöresursseja ja materiaaleja. Järjestäminen käynnissä muunnos käsittelee nämä panokset ja muuntaa ne tuotteiksi tai palveluiksi - poistuu organisaatioille, joita se välittää ympäristöön. Muutosprosessin aikana panosten lisäarvoa syntyy, jos organisaation johtaminen on tehokasta. Tämän seurauksena siellä näkyy lisälähdöt, kuten voitto, markkinaosuuden kasvu, myynnin kasvu (liiketoiminnassa), sosiaalisen vastuun toteuttaminen, työntekijöiden tyytyväisyys, organisaation kasvu jne.

Riisi. 3.2.

Yksi 1980-luvun suosituimmista. johtamisen systeemiset käsitteet on 7-S-teoria, jonka kirjoittajat ovat McKinsey-konsulttiyrityksen tutkijat T. Peters ja R. Waterman, jotka kirjoittivat kuuluisan kirjan "In Search of Effective Management".

Tämän teorian mukaan tehokas organisaatio muodostuu seitsemän toisiinsa liittyvän komponentin pohjalta, joista jokaisen muutos edellyttää vastaavan muutoksen muissa kuudessa. Englanniksi kaikkien näiden komponenttien nimet alkavat kirjaimella "s", joten käsitettä kutsutaan nimellä "7-S".

Tärkeimmät komponentit ovat:

• - strategia (strategia) - suunnitelmat ja toimintasuunnat, jotka määrittävät resurssien jaon ja vahvistavat velvoitteita suorittaa tiettyjä toimia ajan kuluessa asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi;
• - rakenne (rakenne) - organisaation sisäinen kokoonpano, joka heijastaa organisaation jakautumista divisioonoihin, näiden osastojen hierarkkista alisteisuutta ja vallanjakoa niiden välillä;
• - järjestelmät (järjestelmä) - organisaatiossa esiintyvät menettelyt ja rutiiniprosessit;
• - osavaltio (henkilöstö) - organisaation henkilöstön avainryhmät, niiden ominaisuudet iän, sukupuolen, koulutuksen jne. mukaan;
• - tyyli (tyyli) - johtamistyyli ja organisaatiokulttuuri;
• - pätevyys (taidot) - organisaation avainhenkilöiden erityisominaisuudet;
• - yhteisiä arvoja (jaetut arvot) - päätoimintojen merkitys ja sisältö, joita organisaatio viestii jäsenilleen.

Konseptin mukaan vain ne organisaatiot voivat tehokkaasti toimia ja kehittyä, joissa johtajat voivat ylläpitää harmonista järjestelmää, joka koostuu luetelluista seitsemästä komponentista.