Quién y cómo ganó dinero con el mito de la destrucción de la capa de ozono por los freones. Probablemente no todo el mundo sepa qué es el Protocolo de Montreal (MP). Se trata de un acuerdo internacional, cuyo nombre completo en inglés es: Protocolo de Montreal sobre Sustancias que Agotan la Capa de Ozono. En traducción: Protocolo de Montreal sobre Sustancias que Agotan la Capa de Ozono.
Las fobias al ozono y el Protocolo de Montreal
Algunos pensarán que estamos hablando de algún tema privado, especial, de interés para un círculo reducido de especialistas. Sin embargo, la importancia de este documento es muy grande. En primer lugar, la implementación práctica del MP ha afectado y continúa afectando a toda la humanidad en su conjunto, incluida Rusia. En segundo lugar, la historia de MP es muy instructiva, es un ejemplo de cómo se puede engañar a toda la humanidad.
Empecé a hablar del MP en relación con el importante aniversario: pronto se cumplirán 30 años desde que este documento entró en vigor.
A mediados del siglo pasado nadie discutía el problema de la capa de ozono, como, por ejemplo, no discutimos todos los días cuestiones relacionadas con la estratosfera. Incluso los especialistas más limitados no pensaron en el ozono, que, como se vio más tarde, existía en la estratosfera, a una altitud de 25 a 30 km sobre la Tierra. Pero en 1957, en el marco del Año Geofísico Internacional, se inició el estudio de muchos secretos de la Tierra y su biosfera, incluido el seguimiento sistemático de la capa de ozono. El impulso para dicha observación también lo dieron los éxitos en la exploración espacial; los satélites terrestres artificiales, las naves espaciales y las estaciones orbitales ayudaron a monitorear la capa de ozono. Para todos fue una sorpresa que en el período 1957-1962. Se registró un adelgazamiento de la capa, cuyo espesor ya es muy pequeño: a la presión atmosférica a la que estamos acostumbrados, sería menos de cuatro milímetros. Muchos geofísicos, biólogos y médicos creían que la capa de ozono es importante para los humanos y para toda la vida en el planeta, ya que protege todo tipo de vida de la dura radiación ultravioleta del sol. Han aparecido las primeras publicaciones alarmantes sobre el tema del agotamiento de la capa de ozono. Sin embargo, después de un período de observación de cinco años, la capa de ozono empezó a volver a la normalidad. Durante el período 1970-1980. comenzó a observarse nuevamente su adelgazamiento o “agotamiento”. Fue especialmente notable el adelgazamiento de la capa sobre la Antártida. Hace unos cuarenta años apareció una frase aterradora: “ la capa de ozono».
Los acontecimientos se desarrollaron muy rápidamente. Los científicos estadounidenses echaron más leña al fuego S. Rowland Y M. Molina, y también un científico de Alemania Occidental P. Crutzen(Alemania). Estos químicos en 1973-1974. plantear una hipótesis que razón principal La formación de “agujeros de ozono” y el peligro que amenaza a todo el planeta son los freones, más precisamente los clorofluorocarbonos (CFC). El cloro contenido en los freones destruye el ozono. Estos químicos afirmaron que un átomo de cloro puede destruir al menos 10.000 moléculas de ozono.
No hay bestia más aterradora que los freones
¿De dónde vienen los freones? Son producidos por el hombre. Una parte importante de la industria química produce freones, que son utilizados por el hombre en la vida cotidiana y también consumidos por diversas industrias. Los CFC se utilizan como agentes refrigerantes en refrigeradores domésticos e industriales, acondicionadores de aire de automóviles, limpieza de superficies de placas de circuitos impresos para productos microelectrónicos, pulverización de cosméticos y otros productos de latas de aerosol, materias primas espumantes en la fabricación de productos plásticos y extinción de incendios. Otros CFC se utilizan para fabricar gomaespuma y espumas, materiales ampliamente utilizados en muchos productos de consumo que van desde vajillas de espuma desechables hasta materiales aislantes, para limpiar equipos eléctricos e incluso para limpiar naves espaciales después de los vuelos. Los CFC también tienen demanda en la industria de defensa.
Incluso antes de la Segunda Guerra Mundial, los científicos se enfrentaban a la tarea de desarrollar sustancias baratas, no inflamables y no tóxicas para tales aplicaciones, y la tarea fue resuelta. Los CFC más populares son el freón-11 y el freón-12, destinados a frigoríficos y aparatos de aire acondicionado domésticos. Su rápida producción y consumo comenzó después de la guerra. De 1950 a 1975, la producción mundial de CFC aumentó anualmente entre un 7% y un 10%, con un tiempo de duplicación de menos de 10 años. En la década de 1980, el mundo producía alrededor de un millón de toneladas de CFC al año.
En la década de 1970, tras la aparición de la hipótesis del ozono, comenzó un ligero pánico en Estados Unidos. Aunque las conclusiones de los químicos estadounidenses, de hecho, tenían el estatus de hipótesis, comenzaron campañas espontáneas de los ciudadanos contra el uso posterior de freones. Las latas de aerosol (desodorantes, cosméticos) comenzaron a ser objeto de un ataque especial: también contenían freones. Las ventas de este tipo de latas han caído a más de la mitad. En 1978, Estados Unidos incluso aprobó una ley que prohibía el uso de CFC en aerosoles. Esto asestó un duro golpe a industria química, especialmente estadounidense. La mayor parte de la producción de freón en ese momento correspondía a la empresa estadounidense DuPont. El mismo que había a principios de los años 1930. desarrolló estos mismos CFC en sus laboratorios.
DuPont: una lucha en dos frentes
Inmediatamente después de la publicación de la hipótesis de Rowland-Molina, la corporación DuPont lanzó un contraataque, calificando las conclusiones de los químicos estadounidenses de "fantasías". Así, un representante de la corporación en 1974 hizo la siguiente declaración en el Congreso de los Estados Unidos:
La hipótesis que vincula el cloro con el agotamiento de la capa de ozono es actualmente puramente especulativa y no tiene evidencia que la respalde.
Si evidencia científica confiable... demuestra que... los CFC no pueden usarse de manera segura, DuPont dejará de producir estos compuestos.
El presidente DuPont escribió en un artículo en Chemical Week el 16 de julio de 1975 que la teoría de la destrucción del ozono era ciencia ficción, una tontería y no tenía sentido.
Durante 14 años, DuPont operó en dos frentes, esperando la victoria al menos en uno de ellos. El primer frente es refutar la hipótesis sobre el efecto destructivo de los freones sobre la capa de ozono del planeta. El segundo frente es el desarrollo en sus laboratorios de nuevos compuestos que podrían sustituir a los viejos freones y que estaban fuera de toda sospecha desde el punto de vista de sus características medioambientales. En el primer frente no se pudo lograr un punto de inflexión, pero en el segundo sí se avanzó. Fue posible desarrollar nuevos tipos de CFC que realmente no tenían ningún efecto sobre el ozono (el más famoso es el Freón-134).
Y a mediados de la década de 1980, la táctica de la empresa sufrió un serio cambio: DuPont inesperadamente se convirtió en el principal crítico de los viejos freones y... en un promotor de los nuevos. Los mismos que ayer mismo ridiculizaron la hipótesis de Rowland-Molina comenzaron a apoyarla.
Sólo hubo un par de "peros" que me confundieron: los nuevos freones resultaron ser varias veces más caros que los antiguos, eran propensos a la inflamabilidad y tenían peor efecto en la salud humana. Pero DuPont y sus asistentes (los medios de comunicación, representantes de la "ciencia", ambientalistas, etc.) no se dieron cuenta de estas "pequeñas cosas". Aparentemente, entre los “ayudantes” también se convirtió la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que comenzó a apoyar incondicionalmente la versión de Rowland-Molina y a luchar activamente por la preservación de la capa de ozono reemplazando la vieja generación de freones por una nueva (yo Lo digo con confianza, ya que durante algún tiempo fue consultor de la ONU, ocupándose de cuestiones medioambientales). Los estadounidenses S. Rowland, M. Molina y su colega alemán P. Crutzen se convirtieron en héroes de la ciencia. Así, su hipótesis adquirió repentinamente el estatus de teoría en los años 1980, y en los años 1990 se convirtió en un axioma. Para que nadie se sienta tentado a cuestionar este axioma, en 1995 el trío de químicos mencionado recibió el Premio Nobel.
Para hacer una hipótesis Carlos Darwin Fue necesario casi un siglo para convertir el origen del hombre desde el simio en una “teoría”. Y sólo hicieron falta dos décadas para transformar la hipótesis de Rowland-Molina en un “axioma”.
La ONU al servicio de DuPont
Los apetitos y ambiciones de DuPont se volvieron abrumadores. Escondiéndose detrás de la hipótesis de Rowland-Molina, podría fácilmente impulsar en el Congreso estadounidense la adopción de una ley que prohibiría el uso de freones viejos y estimularía la producción y el consumo de freones nuevos. Una ley de este tipo garantizaría la posición de monopolio de la empresa en el mercado americano. Pero esto no fue suficiente para la corporación: se trataba del mercado global. Como ariete se utilizaron organizaciones internacionales, principalmente la ONU y sus estructuras especializadas: el PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente) y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM). Para empezar, la ONU inició el 16 de septiembre el Día Internacional para la Preservación de la Capa de Ozono. En 1985 se adoptó un documento marco internacional: la Convención de Viena para la Protección de la Capa de Ozono. Se empezó a trabajar a un ritmo acelerado para preparar un acuerdo internacional de acción directa, que abordaría exclusivamente el tema de los CFC y contendría obligaciones y plazos específicos para la sustitución de freones viejos por otros nuevos.
Dicho documento fue el Protocolo de Montreal, con el que iniciamos nuestra conversación. Fue firmado por treinta países en 1987 y entró en vigor el 1 de enero de 1989. El MP preveía congelar la producción de freones de vieja generación (se designan con los números 11, 12, 113, 114, 115) al nivel de 1986. , a partir de 1992. Y en el período 1993-1998. Reducir, según el cronograma, el nivel de producción al 50% del nivel original. Desde entonces, el protocolo ha sido revisado (haciéndose más estricto) siete veces: en 1990 (Londres), 1991 (Nairobi), 1992 (Copenhague), 1993 (Bangkok), 1995 (Viena), 1997 (Montreal) y 1999 (Pekín). . A los freones se les han añadido algunos otros compuestos que pueden destruir la capa de ozono. Por ejemplo, halones, hidroclorofluorocarbonos (HCFC), tetracloruro de carbono (CTC).
Sorprendentemente, casi todos los países del mundo se unieron por unanimidad a la bandera del MP. En diciembre de 2009, 196 estados miembros de la ONU habían ratificado la versión original del MP. Secretario General de la ONU (1997-2006) Kofi Annan dijo eso
Quizás el único acuerdo internacional muy exitoso pueda considerarse el Protocolo de Montreal.
Los documentos de la ONU suenan constantemente optimistas sobre el futuro del ozono para la humanidad: dicen que si los países cumplen con las disposiciones del PM, la capa de ozono del planeta se restaurará en 2050.
Ataque de freón contra la URSS y Rusia
La inmensa mayoría de los países que han firmado el MP no están ni calientes ni fríos con este documento. No producen CFC. Pero varios estados (varios occidentales, la URSS, China y la India) en el momento de la firma del MP eran grandes productores de freón. Ellos, por supuesto, produjeron esos viejos CFC que se crearon a principios de la década de 1930. China e India se abstuvieron de firmar el MP y continuaron con la producción de freones viejos o “grises”. Pero la Unión Soviética, que inició la destructiva “perestroika” bajo el liderazgo M. S. Gorbachov, hizo todo lo posible para complacer a Occidente. El 15 de septiembre de 1987, en Montreal, la delegación soviética, formada por profesionales, se negó a firmar un documento absurdo y peligroso para el país. Uno de los miembros de la delegación, Vladimir Matveevich Zakharov, saliendo de Montreal, dijo:
No hay fundamento científico, ni siquiera serio, para firmarlo.
Un grito amenazador sonó desde el Kremlin. Firmamos el documento a la fuerza en la víspera de Año Nuevo de 1988.
Así, al sonar las campanadas, una parte importante de la industria química del país fue condenada a la destrucción. La producción de sustancias que agotan la capa de ozono (SAO) en Rusia alcanzó su máximo en 1990 y ascendió a 197.490 toneladas, incluidos los CFC: 110.140 toneladas. En 1996, la producción total de SAO disminuyó a 47.575 toneladas (una reducción de 4,1 veces), incluidos los CFC, a 17.122 toneladas (una reducción de 6,4 veces). De las SAO producidas en 1990, 47.575 toneladas o el 58,8% se utilizaron en el país, y en 1996, 15.408 toneladas o el 32,4%. La parte restante se exportó a las repúblicas de la CEI y a los países en desarrollo (el mercado “gris” de SAO).
Una característica de la producción de freones y otras SAO en nuestro país es que una parte importante de la producción estaba destinada a la industria de defensa. La irreflexiva firma e implementación del MP, primero por la Unión Soviética y luego por la Federación de Rusia, asestó un duro golpe al potencial económico-militar del país. Entre las industrias civiles, la producción de refrigeradores domésticos e industriales fue la que sufrió los mayores daños. Parte de la producción de SAO acabó en nuevos estados surgidos de las ruinas de la URSS. En primer lugar, se trata de Ucrania, que, después de obtener la independencia, automáticamente se convirtió en miembro del Parlamento.
El desenlace de la "guerra del freón"
Fui testigo de esos dramáticos acontecimientos de los años 1990. Decenas de empresas químicas en el país, según las exigencias del MP, estaban sujetas a cierre o reconversión. Representantes del complejo militar-industrial enviaron señales de SOS al gobierno, advirtiendo que la industria de defensa se quedó sin los productos químicos necesarios. El gobierno (Primes Gaidar, Chernomyrdin, Kiriyenko) y el Ministerio de Protección Ambiental y Recursos Naturales de la Federación Rusa declararon que el cumplimiento de las obligaciones internacionales es más importante que la capacidad de defensa del país. Los directores de las empresas resistieron de todas las formas posibles, negándose a obedecer las exigencias del diputado. Como ariete se utilizó el Banco Mundial, que concedió un préstamo a Rusia (110 millones de dólares) para la ejecución del Proyecto de Gestión Ambiental (EMP). Además de los préstamos, el proyecto otorgó subvenciones (su monto total fue de varias decenas de millones de dólares) para la “reconstrucción” de empresas productoras de SAO. De hecho, se trataba de sobornos para garantizar el cierre de las empresas.
Así, la corporación DuPont, bajo la bandera de MP, ganó la guerra entre bastidores contra nuestra industria química. En diciembre de 2000 se cerraron las últimas siete fábricas rusas que producían sustancias que supuestamente destruían la capa de ozono. Desde entonces, toda nuestra industria se basa en el uso de productos de la corporación estadounidense DuPont.
¿Qué pasa si Donald Trump, como parte de las sanciones económicas contra Rusia, prohíbe a DuPont suministrarnos los compuestos químicos necesarios? ¿Qué relación tiene esto con las declaraciones de nuestras autoridades sobre el fortalecimiento de la seguridad económica y militar de Rusia? Hace un año se celebró en Moscú una conferencia con un título muy significativo: “Del Protocolo de Montreal al Tribunal de Montreal”. Estuvo dedicado al 30 aniversario de la firma del protocolo. El discurso en la conferencia fue especialmente interesante y conmovedor. Grigori Kruchenitsky, Jefe del Departamento de Vigilancia del Ozono del Observatorio Aerológico Central de Roshidromet.
Aquí un fragmento de este discurso:
Para cumplir con las condiciones del protocolo y negarse a producir una cantidad de sustancias químicas, el sector químico del complejo de defensa de la URSS quedó prácticamente destruido. Además, fue destruido con el dinero que el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento asignó a la Unión Soviética para la reestructuración de la industria química para nuevos freones. El dinero fue entregado a expertos occidentales con una descripción tecnológica completa de nuestras plantas químicas en Volgogrado, Leninsk-Kuznetsky y Perm. Después de eso nos encontramos rehenes de la situación.
El Protocolo de Montreal es una de las mayores estafas de finales del siglo XX. La corporación estadounidense DuPont es su principal beneficiaria. Utilizando este protocolo, logró cerrar las llamadas instalaciones de producción de SAO en todo el mundo. Capturó el mercado mundial para una nueva generación de freones, estableciendo ventas de productos más caros y rentables.
Por supuesto, otras empresas también ganaron dinero con MP. Por ejemplo, los que producen refrigeradores y aires acondicionados. Se tiraron coches viejos a la basura, apareció una nueva generación de equipos de refrigeración y aire acondicionado, que empezaron a ser llamados respetuosos con el medio ambiente. En 2005, sólo en Estados Unidos, reemplazar refrigeradores y aparatos de aire acondicionado viejos por otros nuevos costó a hogares y empresas más de 220 mil millones de dólares. Es cierto que los refrigeradores domésticos con freones nuevos de la corporación DuPont explotan, queman, envenenan periódicamente y envían a sus dueños al otro mundo. Pero todo esto son nimiedades en el contexto de una tarea tan grandiosa como salvar a la humanidad de la amenaza del agotamiento de la capa de ozono.
La ciencia se ha convertido en sirvienta del capital.
Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que toda la estafa del ozono de DuPont se basa en la llamada teoría de Rowland-Molina, que recibió el Premio Nobel. De hecho, esto no es una teoría ni siquiera una hipótesis, sino una absoluta falsificación. Lo mismo que la falsificación de Charles Darwin sobre el origen del hombre a partir del simio. Si los químicos estadounidenses Rowland y Molina recibieron el Nobel por su “descubrimiento”, entonces creo que es necesario corregir la injusticia en relación con el “genio” inglés Charles Darwin. ¡Propongo otorgarle póstumamente el título de Premio Nobel!
El formato del artículo no me da la oportunidad de revelar todo el absurdo del “axioma” de Rowland-Molina-Crutzen. Sobre la falsificación del ozono-freón se han escrito un sinfín de artículos y varios libros fundamentales. Uno de ellos fue publicado en Francia a finales de los años 1990: Oshot Hammar "Ozono: un agujero surgido de la nada"" Le escribí el prólogo Garun Taziev, vulcanólogo francés de fama mundial. He aquí un extracto de ese prefacio: “El ozono estratosférico no está en peligro de desaparecer. Quienes durante los últimos diez años han intentado convencer a la humanidad de esto están traicionando la verdad científica. Esto va en contra de la verdad cuando, como pretexto para culpar a los clorofluorocarbonos de la destrucción del ozono sobre la Antártida, afirman que el ahora famoso “agujero de ozono” fue descubierto en 1985, ya que existía en 1956. Los científicos que han falsificado la verdad al menos una vez ya no son dignos de confianza y ya no importa de qué tema hablen”.
- Dame 2100 mm de la frontera rusa, me haré rico y mantendré a mis nietos.
— ¿Por qué exactamente 2100?
— Este es el ancho de vía de un camión moderno.
(broma moderna)
El contrabando es un “agujero” gigante de la economía rusa
Durante más de un cuarto de siglo, Rusia ha sido un robo continuo (casi desde el momento de su nacimiento). Federación Rusa). Ya he hablado más de una vez de un canal de robo como el movimiento transfronterizo de capitales.
En primer lugar, a excepción de dos o tres años durante la existencia de la Federación de Rusia, el Banco de Rusia registró una salida neta de capital privado. 2014 fue uno de los años récord: la salida neta de capital privado al final del año superó los 152 mil millones de dólares.
En segundo lugar, durante toda la existencia de la Federación de Rusia, los inversores extranjeros retiraron de nuestro país más ingresos de los que los exportadores rusos recibieron de sus inversiones en el extranjero. Por ejemplo, el saldo internacional de los ingresos por inversiones en Rusia en 2016 era el siguiente (miles de millones de dólares): ingresos por cobrar: 36,75; ingresos por pagar - 69,24. Así, las pérdidas netas (saldo negativo) ascendieron a 32,49 mil millones de dólares.
En tercer lugar, el sistema bancario ruso también participa en operaciones de capital transfronterizas, pero funciona sólo en una dirección: "allí". La exportación de capitales se expresa en el aumento de las reservas internacionales, que, según los últimos datos, alcanzaron los 412,24 mil millones de dólares (al 1 de julio de 2017). Sin oro monetario, las reservas internacionales de divisas ascendieron a 343,77 mil millones de dólares. A modo de comparación, al 1 de julio del año pasado, las reservas internacionales de divisas ascendieron a 329,26 mil millones de dólares. 14,51 mil millones de dólares.
En algunos años, las pérdidas netas de Rusia sólo en las tres posiciones mencionadas, según las estadísticas oficiales, superaron significativamente el nivel de 100 mil millones de dólares, y en 2014 la suma de los tres componentes alcanzó los 200 mil millones de dólares. de esta manera, equivale aproximadamente a la mitad de los ingresos del presupuesto ruso en el año especificado.
Pero las estadísticas oficiales no reflejan todas las pérdidas. Se trata, en primer lugar, de pérdidas, que se denominan contrabando. Se refiere al movimiento transfronterizo de capitales, bienes y servicios que no es registrado por las autoridades de control estatales. Sin embargo, además del clásico, o “ contrabando negro, también existe el llamado “ contrabando gris. Cuando las transacciones son registradas por la aduana y otras organizaciones autorizadas, pero los datos de la transacción se falsifican en interés de los "beneficiarios" de las transacciones. En algunos casos, se trata simplemente de un engaño a las aduanas y otros servicios, pero la mayoría de las veces la falsificación se produce con la connivencia y participación directa de los servicios de control. No es ningún secreto que el nivel de corrupción en los servicios aduaneros está fuera de serie. Un tipo de contrabando "gris" es el transporte de mercancías cuya exportación e importación está prohibida a través de terceros países. Un ejemplo clásico de este tipo de contrabando “gris” es el suministro de mercancías desde Ucrania a Rusia a través de Bielorrusia, que se utiliza como territorio de “tránsito” o “amortiguador”.
El caldo de cultivo para el contrabando gris es la corrupción en el servicio de aduanas. Los periodistas han elaborado repetidamente clasificaciones no oficiales de los departamentos rusos en función de su grado de corrupción. El Servicio Federal de Aduanas (FCS) estuvo constantemente entre los cinco primeros. Todos recordamos bien el escándalo del verano pasado, cuando en la mansión del jefe del Servicio Federal de Aduanas Andrei Belyaninov El FSB realizó una búsqueda. El funcionario era sospechoso de corrupción a gran escala. Como siempre, el asunto quedó en suspenso. Belyaninov fue despedido y se dio por terminada la investigación. Al parecer, como siempre, tenían miedo de “exponer” a los “mecenas” que estaban encima del funcionario.
En cuanto al contrabando “negro”, en Rusia existe total libertad para ello. Después de todo, nuestra frontera estatal se ha vuelto permeable a lo largo de los años de “reformas”. Debido al hecho de que el servicio fronterizo del país se ha debilitado. Los contrabandistas utilizan cientos de “caminos” y “corredores” probados a través de los cuales no sólo transportan, sino que también contrabandean miles de toneladas de carga en automóviles. Se pueden suministrar pequeñas cantidades de mercancías de contrabando a través de particulares. No estamos hablando sólo de medicamentos o metales preciosos, sino también de una amplia gama de bienes de consumo doméstico. Así se organiza, por ejemplo, el contrabando “a pequeña escala” en la frontera ruso-finlandesa. En él participan cada día cientos de ciudadanos de la Federación de Rusia, la mayoría en edad de jubilación. Se les llama "jerbos". A primera hora de la mañana, estos “jerbos” cruzan la frontera ruso-finlandesa en coches privados. En Finlandia ya les espera un camión con 20 toneladas de mercancías, que se reparten entre doscientos coches, 100 kg por coche. Los particulares transportan legalmente mercancías, aparentemente para uso personal, sin pagar derechos. Los empleados del puesto de aduanas ayudan a los transbordadores a cruzar rápidamente la frontera. Del lado ruso les espera otro camión en el que se cargan mercancías. Durante el día, el “jerbo” logra hacer hasta tres viajes de ida y vuelta, ganando 3 mil rublos.
Sin embargo, el objetivo de mi artículo no es intentar dar una visión general de todos los métodos y tecnologías del contrabando “negro” y “gris”. Ni siquiera el formato de un libro grueso sería suficiente para una reseña tan breve. Sólo intentaré revelar cuáles son los motivos del contrabando, cuál es (al menos aproximadamente) su escala y cuáles son sus consecuencias para la economía rusa.
Entonces, ¿cuáles son los objetivos y motivos del contrabando?
En primer lugar, para el movimiento a través de la frontera de mercancías cuya importación y exportación está prohibida por ley a los particulares. Estamos hablando, en primer lugar, de drogas, armas, materiales nucleares, municiones, etc. La misma lista puede incluir productos falsificados que no cumplen con las normas y representan una amenaza para la vida humana. Sin embargo, en algunos casos no estamos hablando de importaciones de contrabando, sino de exportaciones de contrabando. Por ejemplo, armas. La lista de mercancías peligrosas para la vida y la salud de las personas figura en el Código Penal de la Federación de Rusia en el capítulo 24 "Delitos contra la seguridad pública", en el artículo 226, que establece la responsabilidad penal por su circulación sin permisos especiales. Y es precisamente la venta de estos productos en los mercados nacionales rusos y extranjeros lo que proporciona enormes beneficios.
El segundo motivo del contrabando es la evasión de impuestos y derechos. ¿De qué impuestos y aranceles estamos hablando? — En primer lugar, sobre los que se gravan al importar y exportar bienes. Tomemos, por ejemplo, un grupo de bienes relacionados con la industria ligera. Como señaló el jefe del Centro de Apoyo a la Actividad Económica Exterior Galina Balandina"En promedio, los pagos al presupuesto al importar bienes industriales ligeros a Rusia ascienden al 30-35% del costo del envío". Sin embargo, las cifras de cada producto pueden variar mucho. Por ejemplo, los expertos del Centro de Apoyo a la Actividad Económica Exterior calcularon el importe de las tasas oficiales para un lote concreto de productos turcos (piezas de automóvil, cafeteras, muebles, abrigos de piel de oveja, prendas de vestir) por valor de 64.000 dólares según la factura (un documento de envío proporcionada por el vendedor al comprador) en la declaración de tránsito (las mercancías viajaron a través de los estados bálticos). El resultado fue de 56 mil dólares, es decir casi el 90%. Otro ejemplo es un lote de ropa italiana por valor de 13.000 dólares. Los pagos al tesoro ascendieron a 183.000 rublos, o 3,2 mil dólares, aproximadamente el 25% del coste de la mercancía (un nivel relativamente modesto para este grupo de mercancías). Como puede ver, el “precio de emisión” es considerable. Hay algo por lo que correr riesgos.
El tercer motivo es utilizar el contrabando de bienes y servicios como canal para la exportación de capitales, de tal manera que ya resulta difícil encontrar fines. La mayoría de las veces hablamos de contrabando "gris", cuando las mercancías pasan formalmente por la aduana, pero los precios están falsificados. Al exportar bienes, los precios se reducen. Y la diferencia entre el precio "falso" que aparece en los documentos y el precio de venta real a veces se mide en decenas de por ciento o veces. Esta diferencia termina en el extranjero en forma de depósitos bancarios u otros activos. Al importar bienes ocurre lo contrario: los precios en los documentos están inflados artificialmente. Y nuevamente, el dinero termina en el extranjero en forma de depósitos bancarios u otros activos. Se trata de una exportación ilegal de capital basada en el contrabando “gris”. Uno de los propósitos de tales exportaciones es evitar pagar impuestos al tesoro ruso sobre los ingresos de activos extranjeros.
Los organismos encargados de hacer cumplir la ley mantienen algunas estadísticas sobre el contrabando. Los delitos clasificados como “contrabando” se registran (registran), pero el porcentaje de su detección es bajísimo. Además, incluso los casos registrados son sólo parte superior iceberg Los expertos intentan determinar mediante encuestas el alcance de todo el iceberg llamado “corrupción”. Sin embargo, las estimaciones varían mucho y no son fiables.
Quizás el método de evaluación más fiable sea el estadístico. Quiero detenerme en ello con más detalle. Estamos hablando de una comparación de las estadísticas del comercio exterior (aduanas) de Rusia y sus socios comerciales. Esta comparación muestra que existe una discrepancia notable (a veces muy significativa) entre las cifras de exportaciones de Rusia a otro país según las estadísticas rusas y las cifras de importaciones desde Rusia según las estadísticas del país de contraparte. Del mismo modo, puede haber discrepancias en las cifras de las importaciones a Rusia desde cualquier país y las exportaciones de este país a Rusia. Las diferencias emergentes dan una idea de la magnitud del contrabando en Rusia. Por supuesto, algunas discrepancias en las cifras de las estadísticas aduaneras de Rusia y de los países socios pueden surgir por razones técnicas (por ejemplo, diferencias en los métodos de valoración de las mercancías, algunas discrepancias en el momento de la exportación y el momento de la importación de las mercancías, etc.) . Pero estas diferencias técnicas pueden no representar más que un pequeño porcentaje. Si las discrepancias son del 10 por ciento o más, no hay duda de que se está produciendo contrabando.
Las evaluaciones realizadas por expertos rusos muestran el siguiente panorama a finales del siglo pasado. En el período 1992-2000. El volumen total del contrabando se estimó entre 25 y 65 mil millones de dólares. Calculado por año, resulta entre 3 y 7 mil millones de dólares. Citaré un ejemplo de mi libro”. Fuga de capitales de Rusia"(M.: Ankil, 2002). Se trata del comercio de productos pesqueros marinos de Rusia con Japón en 1995. Las estadísticas aduaneras rusas muestran una exportación de pescado y marisco de Rusia a Japón por un valor de 7 mil toneladas por un valor de 85 millones de dólares. Las estadísticas japonesas registraron una importación de estos productos por un peso de 56 mil toneladas por un valor de 622 millones de dólares. grupo de productos básicos y el comercio con un solo país superó los 500 millones de dólares.
¿Quizás más tarde fue posible reducir la escala del contrabando? - De nada. Usaré los cálculos que amablemente me proporcionaron. Mijaíl Alexandrovich Bocharov, célebre figura política y pública, empresario. He aquí, por ejemplo, un panorama general del comercio exterior de Rusia en 2011, basado en diversas fuentes (miles de millones de rublos):
|
Tipo de operaciones (indicador) |
Datos de la OMC y la ONU |
datos RTS |
|
|
Volumen de negocios |
|||
Como puede ver, los datos sobre el volumen de negocios comercial de la Federación de Rusia proporcionados por la Organización Mundial del Comercio (OMC) y las Naciones Unidas son el doble que los datos del Servicio de Aduanas de Rusia (RTS). Al mismo tiempo, el nivel de operaciones de contrabando para las exportaciones fue mayor que para las importaciones (y en nuestros medios, por cierto, la atención principal se presta a varias historias relacionadas con las importaciones de contrabando).
Aquí hay cálculos más específicos. En 2015 se refieren únicamente a las exportaciones y a un solo grupo de productos. Estamos hablando del grupo de productos nº 27 (según las estadísticas aduaneras rusas) "Combustibles minerales, aceites, productos de destilación". El grupo es muy importante, se podría decir, el principal para Rusia. Según la RTS, los productos de este grupo se exportaron a todos los países del mundo por un valor de 216,1 mil millones de dólares. Pero según las estadísticas de los países socios, las importaciones de los mismos productos desde Rusia ascendieron a 338,2 mil millones de dólares. "Es astronómico: 122,1 mil millones de dólares. Se trata de contrabando de mercancías del grupo nº 27. ¡El contrabando en relación con las exportaciones "blancas" ascendió al 56,5%! La proporción de exportaciones de contrabando a Estados Unidos fue especialmente alta (el exceso de contrabando sobre las exportaciones “blancas” fue de 1,9 veces), a Alemania (1,5 veces), a Francia (2,5 veces) y a España (1,75 veces). Las exportaciones de contrabando a España representaron el 63% de las exportaciones "blancas", a Inglaterra - 46%, Bielorrusia - 50%, Ucrania - 76%, Polonia - 21%, Japón - 3%, China - 7%. En el caso de los dos últimos países, puedo suponer que las discrepancias en las estadísticas aduaneras no se deben al contrabando, sino a razones técnicas.
Según las estadísticas oficiales, en 2016 las exportaciones de bienes de Rusia ascendieron a 281,85 mil millones de dólares; importaciones: 191,59 mil millones de dólares. El volumen de negocios total fue de 473,44 mil millones de dólares. Si asumimos que el volumen del comercio de contrabando es aproximadamente igual al volumen del comercio "blanco" (como fue el caso en 2011), obtenemos: esto último. año el volumen del comercio de contrabando en Rusia ascendió a un valor astronómico: más de 470 mil millones de dólares. Si hacemos una suposición condicional de que el volumen de negocios está sujeto a derechos e impuestos del 10%, llegamos a la conclusión de que el tesoro ruso, debido. Debido a la presencia de un “agujero” llamado “contrabando”, perdió casi 50 mil millones de dólares. En términos de dinero nacional al tipo de cambio actual, esto equivale a aproximadamente 3 billones de rublos. Por cierto, esto representa el 22,3% de los ingresos del presupuesto ruso previstos para 2017. El año pasado, cuando estalló un escándalo en torno al Servicio Federal de Aduanas (en relación con el despido del jefe del servicio, Belyaninov), un diputado de la Duma estatal de "Una Rusia Justa" Mijaíl Vasilievich Briachak Declaró la necesidad de restablecer el orden en la aduana. Según él, el contrabando, fomentado por el Servicio Federal de Aduanas, hace que el Tesoro pierda anualmente 2,5 billones. frotar. La cifra está muy cerca de la estimación que di arriba.
En lugar de tapar el “agujero” del contrabando en la economía rusa, nuestras autoridades están empezando a “apretar los tornillos” y recortar gastos sociales y otros gastos vitales. No recuerdo que nadie del gobierno ruso haya mencionado siquiera el “agujero” del contrabando y la necesidad de tomar medidas para eliminarlo. Si no se cierra, el barco llamado “Economía rusa” inevitablemente se hundirá.
El otro día, el primer ministro ruso, Dmitry Medvedev, escribió en su página de Facebook que las nuevas sanciones estadounidenses contra la Federación Rusa son “amplias” y durarán décadas, y serán “más duras que la Ley Jackson-Vanik”.
La decisión tomada en Washington podría llamarse más correctamente no un endurecimiento del régimen de sanciones contra Moscú, sino una declaración de una guerra económica a gran escala contra él. Incluso más que eso: la nueva ley estadounidense llama a Rusia “enemigo”, por lo que los ataques contra ella se planearán en todas direcciones. El 2 de agosto de 2017 (fecha en que el presidente Trump firmó la ley) puede considerarse el comienzo de una nueva ronda de la Guerra Fría; su ronda anterior duró 45 años, de 1946 a 1991.
La situación que ha surgido actualiza drásticamente el estudio de la experiencia de contrarrestar a la URSS, así como a otros países, las sanciones económicas occidentales. Desde mi punto de vista, en el orden del día está una reestructuración radical de la gestión económica, transfiriendo al país a los carriles de una economía de movilización. En las condiciones actuales, mantener una economía liberal amenaza con convertirse en un camino hacia la derrota.
El tema de la reestructuración económica es muy amplio, en este artículo me centraré solo en un aspecto: las reservas internacionales de la Federación de Rusia (los datos proporcionados están tomados de las estadísticas oficiales del Banco de Rusia, el Ministerio de Finanzas de la Federación de Rusia, el FMI, el Consejo Mundial del Oro, así como el libro: V.Yu. El oro en la economía y la política de Rusia - M.: Ankil, 2009).
Al 1 de julio de 2017, las reservas internacionales de la Federación de Rusia ascendían a 412,24 mil millones de dólares; incluidas las reservas de divisas: 343,47 mil millones de dólares (todas las reservas internacionales menos el oro monetario). A pesar de las sanciones económicas adoptadas anteriormente por Occidente, se mantuvo la política de aumentar las reservas internacionales; Sólo en el primer semestre de este año, las reservas internacionales de Rusia aumentaron en 21.650 millones de dólares.
¿Qué línea de comportamiento se debe elegir en esta situación?
En primer lugar, hay que partir del hecho de que una parte importante de las reservas internacionales de la Federación de Rusia está bajo estricto control de Estados Unidos y sus aliados más cercanos. La mayor parte corresponde a valores extranjeros, principalmente bonos del Tesoro de Estados Unidos, así como bonos del Tesoro de otros países occidentales. Al 1 de julio de 2017, las reservas en valores ascendían a 254,77 mil millones de dólares. Otro componente importante de las reservas es el efectivo y los saldos en cuentas de bancos extranjeros y organizaciones financieras internacionales: 77,64 mil millones de dólares. Ambos componentes representan el 96,5% de las reservas internacionales. reservas de divisas y el 80,3% de todas las reservas internacionales de Rusia.
Si alguien cree que los bonos y otros instrumentos de deuda que componen las reservas internacionales están almacenados en papel en los sótanos del Banco Central de Rusia y la mano de Washington no puede alcanzarlos, entonces no es así: están colocados electrónicamente en depósitos especiales. El acceso a los valores se realiza mediante dos claves: una, del propietario de los valores (Banco de Rusia) y la otra, del propietario del depositario (almacenamiento). Sabemos poco sobre estos propietarios, pero en última instancia todos están controlados por Washington. Hay información de que uno de los depósitos utilizados por el Banco de Rusia se encuentra en Bélgica.
La situación es aún más difícil con las reservas rusas que están depositadas en cuentas en bancos extranjeros. Además, están controlados por Washington (el mecanismo de dicho control es objeto de un artículo aparte).
Lo primero que se debe intentar hacer es retirar las reservas rusas ante un posible ataque de Washington. La cuestión de “dónde” y “cómo” es muy difícil. Honestamente debo decir que esto debería haberse hecho ayer. Hoy es extremadamente difícil. Debemos estar preparados para pérdidas graves. Entonces, ¿dónde salir? Incluso diría no "dónde", sino "qué".
Es necesario convertirlo en oro, el activo más protegido por sanciones (a menos, por supuesto, que lo almacene en los Estados Unidos, como lo hacen docenas de países). En el siglo XX, la mayor parte de las reservas internacionales de la mayoría de los países del mundo consistían en metal amarillo, se mantenía el patrón oro y el oro era la base de la circulación monetaria. Hoy en día, el oro es necesario como dinero de emergencia: en caso de guerra, colapso de las monedas de reserva, bloqueos y sanciones, etc. Esto ya es oro como reserva estratégica.
Por supuesto, en este sentido, Estados Unidos no tiene competencia. Según el Tesoro estadounidense, la reserva oficial de oro monetario estadounidense se mantiene desde hace varias décadas en torno a las 8.100 toneladas. Si este oro se convierte en dólares a precios de mercado, resulta que el metal amarillo representa entre el 95 y el 99 por ciento de las reservas internacionales de Estados Unidos.
Los países de la eurozona también tienen una alta proporción de oro en las reservas internacionales, últimos años promedió alrededor del 50%. En países como Alemania, Francia, Italia y Holanda, esta cifra se sitúa en el nivel de 2/3. Si no acumulan oro monetario en sus reservas, al menos no lo desperdician, manteniéndolo en el nivel que existía en los años 70 del siglo XX.
Pero el FMI recomendó y recomienda encarecidamente que los países en desarrollo acumulen papel en dólares estadounidenses, euros, libras esterlinas, yenes, etc. Por ejemplo, en Arabia Saudita la proporción del oro en las reservas internacionales es sólo del 2,6%, en Qatar - 3,1%, en Kuwait - 8,8%, en los Emiratos Árabes Unidos - 0,3%. Otro ejemplo: en los países BRICS, la participación del oro en las reservas internacionales a principios de 2017 era (%): China - 2,4; India: 6,0; Brasil – 0,6; Sudáfrica - 10.9. Indicadores muy modestos en comparación con la mayoría de los países desarrollados. Al mismo tiempo, Sudáfrica lleva mucho tiempo ocupando el primer lugar en la lista de países productores de oro. Es cierto que China, aparentemente, subestima enormemente los datos sobre sus reservas de oro (hoy, según las estadísticas oficiales chinas, equivalen a 1.842,6 toneladas); en realidad, estas reservas, según mis cálculos, son al menos tres veces mayores. Sin embargo, aun así, la proporción de oro en las reservas internacionales de China sigue siendo modesta. Sin embargo, las estadísticas sobre el oro no sólo son manipuladas por China, sino también por muchos otros países. Uno de los métodos populares es distribuir las reservas de oro en dos partes: oro monetario y oro no monetario (el primer tipo de metal son barras estándar de cierto peso, de cierto estándar con las marcas apropiadas; transferir oro de una categoría a otro no es técnicamente difícil).
Ahora sobre Rusia. Durante mucho tiempo siguió el camino recomendado por Washington (a través de asesores del FMI) y acumuló libros verdes (dólares estadounidenses) en reservas internacionales, manteniendo la proporción de oro en un nivel extremadamente bajo. En términos físicos, las reservas de oro de Rusia en ciertos años fueron las siguientes (toneladas; a principios de año): 1993 - 267,3; 1995 – 261,8; 2000 – 414,5; 2008 – 466,2. En los últimos diez años, ha habido un crecimiento bastante rápido de las reservas oficiales de oro de la Federación de Rusia (toneladas; a principios de año): 2010 - 649; 2012 – 883; 2014 – 1035; 2015 – 1208; 2016 – 1415; 2017 – 1615. Al 1 de julio de 2017, las reservas alcanzaron las 1717 toneladas. Hoy en día, Rusia ya ocupa el séptimo lugar en el mundo en términos de reservas de oro (después de Estados Unidos, Alemania, el FMI, Italia, Francia y China).
En 1993, la proporción de oro en las reservas internacionales de Rusia era del 56,9%. Aquí están los datos de los años siguientes (%): 1995 - 38,8; 2000 – 32,1; 2005 – 3,0; 2008 – 2.5. Como podemos ver, el papel moneda ha ido desplazando constantemente al metal amarillo de las reservas internacionales de Rusia. Luego la tendencia cambió y la proporción del oro empezó a aumentar. Aquí están los datos por año (%; a principios de año): 2009 – 3,4; 2010 – 5,2; 2011 – 7,5; 2012 - 9,0; 2013 – 9,5; 2014 – 7,9; 2015 – 12,0; 2016 – 13,2; 2017 – 15.9. Hoy en día, en términos de participación de oro en las reservas internacionales, Rusia es comparable a España (17,6%) y Turquía (17,0%) e incluso ha superado al Reino Unido (8,4%).
Es gratificante que hoy la mayor parte de la producción del metal precioso ya no se exporte fuera del país, sino que se utilice para formar reservas de oro. Por ejemplo, el aumento de las reservas de oro en 2016 fue de 200 toneladas, lo que representa casi el 70% en relación a la producción del mismo año (288,5 toneladas). Pero hubo años en los que ni una sola onza del metal extraído entró en la reserva de oro.
Al mismo tiempo, en el contexto de una situación geopolítica complicada, el éxito de Rusia en la acumulación de reservas de oro es insuficiente. Recordemos que en vísperas del Gran guerra patriótica La Unión Soviética acumuló una gigantesca reserva de oro. La información sobre él aún no ha sido desclasificada. Según estimaciones de los expertos, se trataba de al menos 2 mil toneladas, a pesar de que durante más de una década antes, el país se había industrializado y realizado compras gigantescas de maquinaria y equipos en el mercado mundial para plantas y fábricas en construcción (en En total, desde finales de 1929 hasta el comienzo de la guerra se construyeron 9.600 empresas). En los años de la posguerra (datos desclasificados), el valor máximo de las reservas de oro de la URSS se alcanzó en 1953: 2050 toneladas.
¿Qué se necesita para aumentar aún más las reservas estratégicas de oro de Rusia?
En primer lugar, el 100 por ciento de la producción nacional de oro debería utilizarse para reponer las reservas. China, donde la producción anual es de 400 toneladas, a juzgar por datos indirectos, está haciendo precisamente eso. La necesidad de oro para necesidades industriales y técnicas se puede satisfacer con chatarra de metales preciosos.
En segundo lugar, es necesario convertir en la mayor medida posible el componente de divisas de las reservas internacionales rusas en metales preciosos mediante la compra de oro en el mercado internacional. China también puede servir de ejemplo en este caso. Según algunos informes, importa alrededor de 700 toneladas de metal al año sólo a través de Hong Kong (sin embargo, se desconocen los compradores finales del metal importado). La URSS también estuvo presente en el mercado mundial del oro, tanto como vendedor como comprador. El banco extranjero soviético Voskhod Handelsbank, registrado en 1966 en Zurich, compró oro activamente en los años 70, cuando se abolió el patrón oro y se desarrolló una situación favorable en el mercado mundial para los compradores de este metal.
En tercer lugar, es necesario cambiar la estructura institucional de las reservas de oro de Rusia. Esta reserva pertenece actualmente a dos instituciones del poder monetario: el Banco Central y el Ministerio de Finanzas. No hay datos oficiales sobre la distribución de reservas entre ellos, pero aquí están mis estimaciones de la participación del Ministerio de Finanzas de Rusia (Fondo Estatal de Metales Preciosos) en las reservas oficiales de oro de Rusia en años individuales (%): 1993 - 59,0; 2006 – 11.1; 2008 – 10,9; 2013 – 2,6; 2014 – 2.3. Es cierto que el Fondo Estatal tiene una reserva de oro no monetario que no se tiene en cuenta en las reservas oficiales, pero aun así la participación del Ministerio de Finanzas sigue siendo inferior al 10%. Es cuestionable la conveniencia de mantener la mayor parte de las reservas de oro de Rusia en el balance del Banco de Rusia. Si la presencia de una parte importante de las reservas de divisas de Rusia en el balance del Banco Central se justifica por la necesidad de realizar intervenciones cambiarias (para estabilizar el tipo de cambio del rublo), entonces el oro no puede utilizarse como herramienta de intervención. Y si estamos de acuerdo en que el oro está empezando a actuar como reserva estratégica, entonces debería estar al 100 por ciento en el balance del Ministerio de Finanzas de Rusia. Las decisiones sobre su uso deben ser tomadas por los poderes ejecutivo y legislativo del estado. En la época soviética, la cuestión de la distribución de las reservas de oro entre el Ministerio de Finanzas de la URSS y el Banco Estatal de la URSS no era fundamental, ya que el Banco Estatal era parte del gobierno, y en un momento fue en realidad una división del Ministerio de Finanzas.
Y una última cosa. Si el oro es una reserva estratégica, la información sobre sus reservas debería clasificarse. Este axioma, especialmente durante la guerra. También hay algo que aprender de nuestro propio pasado: en la URSS, la información sobre las reservas internacionales estaba clasificada como “ultrasecreta”; Parte de esta información aún no ha sido desclasificada. Lo mismo ocurre en China: parte de las reservas de divisas y de oro de China no se reflejan en las estadísticas oficiales.
Aquí sólo he tocado un aspecto de la apremiante cuestión de cómo debería responder Rusia a que Estados Unidos le declare una guerra económica y fría. En el futuro espero considerar otros aspectos vitales.
Donald Trump firmó un proyecto de ley sobre sanciones contra Rusia, así como contra Irán y Corea del Norte. El hecho de que con esto Rusia fuera declarada guerra económica, somos reconocidos incluso al más alto nivel. Por ejemplo, el primer ministro ruso, Dmitry Medvedev, dijo que al adoptar sanciones, Washington declaró una “guerra comercial en toda regla” contra Moscú. Pero nuestro país ni siquiera piensa en prepararse para este enfrentamiento, cree. Doctor en Economía Valentin Katasonov.
Pregunta: Entonces, la decisión de Trump, que fue discutida acaloradamente de antemano, ya está tomada. ¿Con qué nos amenaza?
Valentin Katasonov:Sí, el 2 de agosto de 2017, Donald Trump firmó una ley llamada formalmente Ley de Sanciones Económicas. Ésta es la primera señal, ya que la cuestión no tiene que ver sólo con la economía, ni siquiera principalmente con la economía.
Pregunta: Desde su punto de vista, ¿el documento va mucho más allá de su título?
Valentin Katasonov: Debemos evaluar la situación actual con seriedad y honestidad. En esta ley, a Rusia se le llama esencialmente enemigo. Por ello, este documento establece una serie de otras normas, decisiones, proyectos y acciones en relación con nuestro país.
Pregunta: ¿Cómo se puede expresar esto específicamente?
Valentin Katasonov: No me gustaría ser profeta, pero diré que el 2 de agosto es la fecha del inicio de la segunda ronda de la Guerra Fría. La primera ronda comenzó con el discurso de Churchill en Fulton en 1946, y la Guerra Fría continuó desde ese momento hasta el colapso de la Unión Soviética. Es decir, la Guerra Fría duró 45 años.
Pregunta: ¿Comprenden los dirigentes rusos la gravedad de la situación?
Valentin Katasonov: Por primera vez en mucho tiempo estoy de acuerdo con Dmitri Medvedev. Es gratificante que haya hecho una evaluación adecuada de la situación actual. El Primer Ministro escribió que las sanciones económicas estadounidenses son graves y de largo plazo, y permanecerán vigentes durante décadas. Sólo añadiría que estamos hablando de una guerra económica, es decir, un concepto más amplio que las sanciones. Este no es un juego de ping pong; la cuestión no se reduce a sanciones y contrasanciones.
Pero, lamentablemente, el portavoz presidencial Peskov hizo una declaración cuya esencia es que se han tomado medidas preventivas para hacer frente a las sanciones y consisten en que se ha decidido expulsar a los diplomáticos.
Pregunta: ¿Crees que esto no es suficiente?
Valentin Katasonov: ¡No se puede reducir todo a acciones reflejadas! En la guerra fría y económica debe haber un enfoque completamente diferente. Además, la guerra fría puede pasar a una fase caliente.
Pregunta: ¿Qué le aconsejaría a los dirigentes de nuestro país?
Valentin Katasonov: No describiría toda la gama de medidas necesarias ahora, pero es necesario reconstruir la economía sobre la base de la movilización. Lamentablemente, todavía no he visto ninguna medida por parte de las autoridades al respecto. Si se declara una Guerra Fría, entonces se debe responder rápidamente a esa declaración. ¡Y lo que se está haciendo es un teatro, una especie de espectáculo!
Pregunta: Bueno, no discutiremos todo el paquete de medidas, pero ¿qué hay que hacer primero?
Valentin Katasonov: Se debe tomar la decisión de cambiar el estatus del Banco Central, introducir controles sobre los movimientos transfronterizos de capital, desarrollar un plan de movilización económica, etc.
Pregunta: Si volvemos a las sanciones económicas, ¿qué tan peligrosas son?
Valentin Katasonov: Depende de nosotros. Si nos acostamos boca arriba y empiezan a pisotearnos, entonces las sanciones dan miedo, pero por ahora estamos acostados boca arriba. Si nos ponemos en posición de pelear a puñetazos, todo será diferente.
Síganos
“Trabajo en el sistema de educación superior desde 1974”, dice el presidente de la Sociedad Económica Rusa. SF Sharapova, profesora del Departamento de Finanzas Internacionales de MGIMO (U) Valentin Katasonov. “Y desde hace cuatro décadas observo el proceso de su degradación. Esta degradación se debe en parte al hecho de que las universidades reciben menos solicitantes que los adecuados. Pero las propias universidades aportan su contribución, y considerable.
Esto sucede, en mi opinión, porque el objetivo del actual sistema de educación superior no es en absoluto formar especialistas calificados, sino formar un cierto tipo de conciencia en las personas.
Nuestras universidades crean una persona que debe ser lo más manejable posible. No sólo en el sentido de su actividad económica, sino también en el sentido más amplio. Desde este punto de vista, el sistema de educación superior es una cinta transportadora para producir, perdón por la dureza, tontos. Porque, en mi opinión, el recurso más valioso en una economía de mercado es una tontería. Sin tontos, el modelo de mercado simplemente no funcionará.
No es la primera vez que observo esta imagen: cuando una persona llega al primer año de la universidad, parece que todavía está pensando, haciendo algunas preguntas. Pero al final del curso universitario, el estudiante medio, por regla general, se vuelve loco. Comienza a pensar de forma estereotipada y a ver el mundo como a través de una ventana estrecha.
Créanme, me duele hablar de este tema. Pero realmente creo que el actual sistema de educación superior no forma a las personas, sino que las destruye.
“SP”: - ¿Este sistema forma mal a los especialistas?
El caso es que forma especialistas. Pero los daños causados por este sistema superan con creces los resultados positivos.
“SP”: - ¿Es este un problema puramente ruso?
Por extraño que parezca, no. A veces idealizamos los sistemas de educación superior en Occidente. De hecho, los problemas allí no son menos graves. En España, por ejemplo, alrededor del 50% de los graduados universitarios no pueden encontrar trabajo en su especialidad. En Rusia, la proporción de personas con educación más alta que trabajan en empleos poco cualificados es aproximadamente el mismo que en los países de la OCDE: 20%.
En resumen, este es un problema global. Y creo que sus raíces están en ampliar el proceso de aprendizaje. Érase una vez en Occidente, como en la URSS, un sistema de educación secundaria de diez años. Hoy en día, las escuelas americanas tienen 12 años. Érase una vez en nuestro país un sistema de cinco años de formación de personal en la educación superior. Ahora se necesitan 6 años: cuatro años para una licenciatura y dos más para una maestría.
Un proceso de aprendizaje tan largo sólo genera caos. Y lo más importante es que, debido a esto, el joven ingresa al mercado laboral mucho más tarde.
“SP”: - Si el sistema educativo en Rusia fuera normal, ¿tendría un efecto estimulante sobre la economía?
Por supuesto, y no sólo en la economía. El sistema educativo debe moldear la personalidad de una persona. Tengamos en cuenta que en la época soviética no sólo nos enseñaban en las universidades, sino que nos educaban. Y nadie se avergonzó de esto. Por el contrario, las universidades enfatizaron que estaban llevando a cabo no sólo el proceso de transferencia de algunos conocimientos y habilidades, sino también el proceso de educación.
Creo que sin esta educación no puede haber sociedad civil. Después de todo, una persona es primordial precisamente como ciudadano y no como un especialista limitado.
Si Rusia no tiene una sociedad civil plena, no habrá una economía normal. Creo que la destrucción del componente educativo es el principal problema tanto del sistema educativo actual como del país en su conjunto.
internet popular