Valery Solovey: para 2024 habrá entre 15 y 20 regiones en Rusia y la ideología estatal

El politólogo y profesor del MGIMO Valery Solovey expresó su opinión sobre los rumores sobre la inminente reforma constitucional en Rusia.

El otro día, el presidente del Tribunal Constitucional, Valery Zorkin, habló sobre la necesidad de cambiar la Constitución del país.

Según el profesor Solovy, hasta 2024 en Rusia se reducirá el número de entidades federales mediante la unificación y se introducirá la ideología estatal.

Valery Solovey:

Ya he escrito y hablado sobre este tema y estaría encantado de repetirlo.

1. Preparación de una reforma constitucional, o más bien de cambios fundamentales en amplia gama Las leyes constitucionales se lanzaron en el otoño de 2017.

2. Se desarrollaron cambios en las siguientes áreas:

a) la formación de una nueva configuración del poder y la gobernanza del Estado;

b) una reducción radical del número de sujetos de la federación (a 15-20), fusionándolos con el fin de facilitar la administración, igualar los niveles de desarrollo y neutralizar las tendencias separatistas étnicas;

c) modificaciones decisivas de las leyes sobre elecciones y partidos políticos (en absoluto en el sentido de liberalización);

d) introducción de la ideología estatal.
Bueno, y una cosa más.

3. Al principio no estaba claro cuáles de los cambios y en qué volumen recibirían luz verde y cuáles no.

Pero en cualquier caso no se debían aplicar todas al mismo tiempo debido a la fuerte reacción negativa prevista.

4. Sine qua non - reconfiguración del poder y la gestión del Estado, que debe proporcionar un marco institucional y jurídico para el tránsito del sistema.

También hay varias opciones aquí.

Desde el conocido modelo con la creación del Consejo de Estado como análogo del Politburó y la reducción del papel del presidente a funciones representativas y simbólicas hasta, por el contrario, el fortalecimiento y ampliación de los poderes presidenciales y el establecimiento de el cargo de vicepresidente. (Hay varias otras opciones).

5. El tránsito del sistema debería completarse antes de 2024 para tomar por sorpresa a los enemigos externos e internos. Se suponía que el período 2020-2021 podría ser decisivo.

6. Sólo hay una razón por la que estos plazos podrían reducirse.

Y esta razón no tiene nada que ver con la política y la caída de los ratings. La situación se considera preocupante, pero no crítica y bajo control.

7. Y, además, no se habló de elecciones anticipadas y no se podía hablar. No se está llevando a cabo un cambio fundamental en la organización del poder y la gestión del Estado para celebrar elecciones y someter al sistema a una tensión extrema.

8. Entre los principales beneficiarios de la reforma, las autoridades nombran a tres personas que ya se encuentran entre las diez élites más importantes en términos de su peso político y burocrático.

Politólogo ruso: sobre la esperanza de Ulyukaev, la pacificación de Kadyrov y la pausa de Putin

En apenas seis meses, los principales memes de la agenda política rusa se han convertido en “una petición de cambio” y “una imagen del futuro”, antes sólo bien conocidas por los lectores del periódico Zavtra. El famoso historiador, politólogo y publicista Valery Solovey habló en una entrevista con Realnoe Vremya sobre lo que llena de contenido estos memes, concretamente sobre la creciente actividad política de los ciudadanos, la confusión de las élites y la función aún oculta de Ramzan Kadyrov.

Los llamamientos de las regiones se dejaron al azar: reacciona como quieras

Valery Dmitrievich, recientemente escribió en su Twitter que la situación en el país no se ve sacudida por una conspiración, sino por "estupidez y metodólogos". ¿Aparentemente se referían a los “Schedrovitas” y a su principal representante público, Sergei Kiriyenko? ¿Cuáles fueron exactamente los errores cometidos por la administración presidencial bajo su mando?

Sí, se referían a asesores cercanos a Kiriyenko del grupo de “metodólogos”. Según la opinión general (por universal me refiero a la opinión de los expertos políticos de Moscú y de personas cercanas a la administración del Presidente de la Federación de Rusia), no lograron determinar la línea política correcta de comportamiento y cometieron una serie de errores. Relacionado, por ejemplo, con la reacción a los acontecimientos del 26 de marzo y el 12 de junio y, en general, con la reacción al fenómeno Navalny. ¿Recuerda, digamos, un vídeo en el que se compara a Navalny con Hitler, o una canción de Alisa Vox, que pide a los escolares que no vayan a mítines, sino que “empecen por ustedes mismos”? Está claro que las piernas son en este caso surgió de la administración. Y todo esto benefició a Alexey Anatolyevich. Ni siquiera hablo de cosas más serias, cuando las solicitudes de las regiones pidiendo consejo sobre cómo reaccionar ante las próximas acciones de Navalny se dejaron al azar: reacciona como quieras. Esto a pesar de que la inmensa mayoría de las regiones rusas (Tatarstán en este caso es una excepción) necesitan comprender la posición del Kremlin e instrucciones claras.

Esta es una parte del problema. La segunda es que las personas que están estrechamente integradas en la administración presidencial estiman cada vez más su capacidad para resolver los problemas que enfrenta el país y específicamente el Kremlin. Además, hay una contradicción en esto, porque personalmente valoran bastante a Sergei Kiriyenko. Pero al mismo tiempo señalan que, al menos hasta el verano de este año, no pudo establecer trabajo efectivo administración. Quizás esto se debió a la oposición interna. No todo fue bien allí; tuvo conflictos con otros funcionarios destacados. O le llevó mucho tiempo acostumbrarse, o el hecho es que cuando aceptó entrar en la administración, había una situación en el país, y ahora, desde principios de la primavera de este año, ha habido una resurgimiento político. Es decir, surgió una situación diferente y aún era necesario comprenderla, comprender lo que estaba sucediendo y sugerir cómo afrontarla.

"Era una 'oferta que no se puede rechazar', pero a Kiriyenko probablemente le prometieron una recompensa si hacía su trabajo de manera efectiva, es decir, si llevaba a cabo una campaña presidencial exitosa". Foto kremlin.ru

- Entonces, ¿Kiriyenko fue invitado a este puesto? ¿No la quería realmente?

Esta era “una oferta que no podía ser rechazada”, pero a Kiriyenko probablemente le prometieron una recompensa si hacía su trabajo de manera efectiva, es decir, dirigía con éxito la campaña presidencial. No sé qué tipo de recompensa, pero se puede adivinar que estamos hablando de un puesto en el gobierno. Quizás sobre el puesto de jefe de gabinete. Después de todo, para el jefe de Rosatom, pasar al puesto de subjefe de la administración presidencial es una pérdida de estatus, independencia y una complicación importante de la vida.

La élite vive una acumulación de tensión, descontento y miedo.

Ha comenzado el juicio contra el ex ministro ruso de Desarrollo Económico, Alexei Ulyukaev, en el que el acusado ya acusó al jefe de Rosneft, Igor Sechin, de provocar un soborno. ¿Qué otras cosas interesantes crees que podremos escuchar durante este juicio?

De hecho, todavía no hemos escuchado nada interesante. Para el Moscú político, lo que describió Ulyukaev no es ningún secreto: este escenario se discutió mucho antes del juicio. Más precisamente, no un guión, sino el trasfondo de los acontecimientos.

Y creo que no nos espera nada más. Ulyukaev, por supuesto, no revelará ningún secreto del Kremlin, porque para él esto conlleva un empeoramiento de la situación. Creo que todavía espera que su delito sea reclasificado a uno menos grave y que reciba una sentencia suspendida. O será puesto en libertad debido a la próxima amnistía con motivo del centenario de la Revolución de Octubre. Pero es absolutamente seguro que no habrá absolución.

- Será una gran ironía del destino que se publique con motivo del centenario de octubre.

Bueno, en Rusia todo ya no está impregnado ni siquiera de ironía, sino de grotesco. Mire la historia de Poklonskaya: es algo kafkiano. O, mejor dicho, Gogol, Saltykovo-Shchedrin.

“Creo que no nos espera nada más. Ulyukaev, por supuesto, no revelará ningún secreto del Kremlin, porque para él esto conlleva un empeoramiento de la situación”. Foto iz.ru

¿Qué opinaría de la suposición de Alexey Venediktov de que Sergei Chemezov está detrás de la declaración de Ulyukaev?

Sí, cualquiera puede ponerse de pie. En general, Alexey Alekseevich tiene una buena idea. Chemezov y Sechin son oponentes. Y si son oponentes, entonces Chemezov, como persona influyente, de alguna manera puede apoyar a Ulyukaev para que la vida no le parezca miel a Igor Ivanovich. Pero incluso si Chemezov está detrás de la declaración de Ulyukaev, esto no significa que el veredicto será absolutorio. La fiscalía se saldrá con la suya, de eso no hay duda. Ulyukaev definitivamente no podrá salir de la sala del tribunal con una reputación limpia e intachable. Es muy posible escribir sobre la corte rusa, como sobre el infierno de Dante: “Abandonad la esperanza todos los que aquí entren”. Este es un lugar sin esperanza.

Todo el alboroto se centrará en qué recibirá exactamente Ulyukaev: prisión, libertad condicional o amnistía.

Es decir, ¿este tribunal no nos habla de algunos cambios tectónicos, de una “división de las élites”, como sugirió Dmitry Gudkov?

No hay cisma. Una división en la élite se produce cuando diferentes grupos de la élite tienen diferentes puntos de vista sobre cómo construir una estrategia para el desarrollo del país y la sociedad, y no cuando luchan por los recursos. Una división en la elite rusa surgirá en un único caso: cuando se ejerza una presión muy poderosa sobre el gobierno central desde abajo en forma de levantamientos populares. Entonces la élite tendrá dudas sobre su futuro político y aparecerán diferentes opciones para ese futuro.

- ¿Puede la presión política extranjera dividirlo?

No, no puede. Puede provocar (y ya está provocando) una tensión creciente. Pero esto no significa que ninguno de ellos, y mucho menos algún grupo, se atreva a oponerse abiertamente a Putin si éste decide acudir a las urnas. Esto es absolutamente imposible.

Hasta ahora, en la elite rusa se están produciendo cambios cuantitativos más que cualitativos. Hay una acumulación de tensión, descontento y miedo. Esto último se debe a una cláusula de la ley de sanciones estadounidense que implica una investigación sobre las conexiones de las estructuras paraestatales de los oligarcas con el Kremlin. Además, no sólo los propios oligarcas están sujetos a la ley, sino también los miembros de sus familias. Esto es a lo que tienen mucho miedo. Pero estos son estados de ánimo, emociones. No hay acción.

“Cumple dos funciones. El primero es mantener la estabilidad en Chechenia y mantener la estabilidad en el Cáucaso Norte. Es el garante personal de la estabilidad en esta región. Y en segundo lugar, actuar como apoyo al régimen en caso de disturbios masivos”. Foto kremlin.ru

“Nos enfrentaremos a muchas protestas locales, que poco a poco se irán fusionando en una nacional”

- ¿Qué papel desempeña Ramzan Kadyrov en la elite rusa, que ya está ¿Había muchos y recientemente ha habido aún más?

Realiza dos funciones. Primero, mantener la estabilidad en Chechenia y mantener la estabilidad en el Cáucaso Norte. Es el garante personal de la estabilidad en esta región. Y en segundo lugar, actuar como apoyo al régimen en caso de disturbios masivos.

- ¿Quieres decir disturbios en Moscú?

Si comienzan los disturbios, lo más probable es que se vuelvan nacionales. Es decir, pueden abarcar varias ciudades.

Cuando, digamos, habla de su papel clave en la “Primavera de Crimea” (como se afirma en las redes sociales), ¿está de acuerdo con el Kremlin?

Difícilmente. Se considera una figura fuerte e independiente. Kadyrov es, con diferencia, el líder regional más poderoso Federación Rusa, significativamente más influyente que todos los demás. En consecuencia, se permite lo que nadie, ni siquiera las principales figuras federales, puede permitirse.

¿A qué se debe la afirmación del director del VTsIOM, Valeri Fedorov, de que la demanda de estabilidad en la sociedad rusa ha sido sustituida por una petición de cambio? Especialmente a la luz del hecho de que Fedorov considera peligrosa esta fase, cito: "Los sentimientos revolucionarios no aparecen en una situación de crisis, sino cuando la crisis termina".

La misma petición de cambio después de veinte años, si no más, de estabilidad es un cambio muy serio, casi tectónico. Pero no sabremos qué consecuencias tendrá esto de inmediato, sino dentro de dos o tres años. Porque los cambios en la conciencia de la gente no son suficientes: es mucho más importante que cambie su comportamiento político. Tenemos signos de tal novedad política: la participación de personas en acciones no autorizadas y el fenómeno Navalny. Esto es lo que Gleb Pavlovsky llamó politización.

“No basta con cambiar la mentalidad de la gente; es mucho más importante que cambie su comportamiento político. Tenemos signos de esa novedad política: la participación de personas en acciones no autorizadas y el fenómeno Navalny”. Foto de Oleg Tikhonov

Sólo hay que ser consciente de que la dinámica de masas es absoluta y fundamentalmente impredecible. No sabemos cómo se desarrollará la actividad política. Me inclino a creer que seguirá aumentando, es decir, nos enfrentaremos a muchas protestas locales que poco a poco empezarán a fusionarse en una nacional. Y no descarto que esto comience el próximo otoño.

Y la crisis política en sí, si entramos en ella, y parece que poco a poco nos estamos arrastrando hacia ella, durará al menos dos años, probablemente incluso tres años. Pero todo esto sigue siendo un gran interrogante. Porque un cambio de humor de los ciudadanos no se traduce automáticamente en un cambio de comportamiento.

¿Quizás la mera aparición de tal declaración del jefe de una estructura sociológica progubernamental indique que las propias autoridades están tratando de aprovechar esta ola?

No, las autoridades están tratando de protegerse de ello. Ella simplemente entiende que esto es una amenaza. ¿Cómo montar?

- Lidera tú mismo el proceso de renovación.

Esto se podría hacer si uno se presentara a las elecciones. persona nueva con una agenda nacional fundamentalmente nueva. Lo que ofrecería una imagen del futuro. O si Putin lo hubiera sugerido. Es decir, si tú y yo viésemos al nuevo Putin. En la práctica esto es imposible, pero teóricamente no se puede descartar.

¿Cree entonces que Putin seguirá yendo a las urnas, pero estará armado con una agenda vaga?

Ya sabes, sabremos con seguridad si irá o no hasta octubre. Todavía existen dudas al respecto, aunque sean microscópicas. Aunque todo lo que hace recuerda mucho a una campaña electoral. Sin embargo, hasta que él personalmente anuncie que se presentará a las elecciones, seguirán existiendo dudas.

“Sabes, sabremos con seguridad si irá o no hasta octubre. Todavía existen dudas al respecto, aunque sean microscópicas. Aunque todo lo que hace recuerda mucho a una campaña electoral”. Foto kremlin.ru

Mientras tanto, dice: “Creo. No he decidido aún". Quizás lo haya decidido, pero lo oculta. O tal vez realmente no lo decidió. Sólo puedo decir que esta pausa está provocando cierta confusión entre la élite política. Preferiría tener certezas y cuanto antes mejor.

- Entonces, ¿por qué cree que lo anunciará no antes de octubre?

No lo creo, hasta donde sabemos, los del círculo interno así lo creen. Pero, repito, todo esto son rumores. No lo anunció durante la “línea directa”. Dicen que en octubre quedará claro que Putin ha prometido introducirlo. O tal vez lo presente en noviembre.

El final sigue

Rustem Shakirov

El profesor Solovey menciona periódicamente alguna decisión futura del Kremlin que inevitablemente conducirá a cambios.

La actividad de un estadista y político siempre se juzga en función de sus resultados. Si el final es exitoso, entonces todas sus actividades anteriores están pintadas en tonos positivos. Si su final no fue exitoso, no tuvo éxito, entonces todas sus actividades anteriores también están sujetas a cobertura negativa. Para el Presidente Putin, el final aún está por llegar, aunque su era ciertamente está llegando a su fin.

"Creo que, en general, sus actividades serán evaluadas negativamente", dice Valery Solovey, politólogo, historiador y profesor del MGIMO.

En la historia de Rusia, ningún líder ha estado en condiciones más favorables que Vladimir Putin. Rusia no tenía enemigos externos; la actitud de Occidente, a pesar de todos los conflictos, fue en general favorable. Hubo altos precios del petróleo, lo que tuvo un efecto beneficioso en el presupuesto del país. La sociedad dio la bienvenida a Putin; después de la era Yeltsin, parecía que este era el comienzo del renacimiento del país. Y durante los primeros siete a diez años, Putin realmente justificó la confianza de la sociedad, la economía del país creció y los ingresos de la población crecieron.

Y entonces todo empezó a cambiar cuando Vladimir Putin y Dmitry Medvedev concibieron y llevaron a cabo un intercambio de cargos enrocado.

"Y la gente se ofendió, lo consideraron un engaño, de hecho, fue un engaño", dice Valery Solovey.

La gente, sin importar en qué país vivan, siempre experimenta fatiga psicológica por parte del gobernante, y esta fatiga ocurre si el gobernante gobierna durante mucho tiempo, más de diez años. Por lo tanto, si Putin se hubiera ido a tiempo, permanecería para siempre en la historia como el gobernante más grande que levantó a Rusia de sus rodillas. Y hoy la sociedad evalúa al presidente desde el punto de vista del deterioro de su posición social. La crisis en el país dura el sexto año consecutivo y los ingresos de los ciudadanos del país disminuyen por sexto año consecutivo. La gente piensa en sus bolsillos y en cómo alimentarán a sus hijos. Esto se podría haber tolerado durante dos años, cuando el presidente dijo en 2014 que sería paciente durante dos años y luego todo estaría bien. Y la gente, por supuesto, lo toleró. Pero seis años seguidos es demasiado. La colosal irritación en la sociedad es causada por el hecho de que ningún país del mundo mantendrá un gobierno que no pueda hacer frente a la crisis.

“¿Y qué pasa en Rusia? El presidente, después de ser reelegido, nombra al mismo gobierno encabezado por el mismo primer ministro llamado Medvedev, que es abiertamente despreciado en el país. Para nadie es un secreto qué sentimientos debería evocar esto en nuestro país. gente”, dice Valery Solovey.

Y luego tómalo y consíguelo: aquí está la reforma de las pensiones. Esto ya es una burla al pueblo y al sentido común. En Rusia, los hombres de muchas regiones no llegan a los sesenta y cinco años. ¿Qué es? Los ratings del presidente están cayendo últimos años, a pesar de un aumento de popularidad a corto plazo debido al regreso de Crimea. La gente ya ha tenido muchas experiencias negativas en los últimos años, y en la conciencia de las masas la figura de Putin será valorada cada vez más negativamente.

“Desde el punto de vista de la historia, lo digo como historiador: será evaluado como una persona que perdió una oportunidad histórica única de asegurar el rápido desarrollo de Rusia, a quien intercambió el desarrollo de Rusia, el crecimiento del bienestar. ser del pueblo para el crecimiento del bienestar de sus amigos”, dice Valery Solovey.

A principios de la década de 2000, cuando los precios de la energía subían, el presidente perdió la oportunidad de reformar la economía. Su círculo liberal le dijo: bueno, mira los precios del petróleo y subirán. ¿Por qué deberíamos desarrollar nuestra propia industria? Lo compraremos todo. Tenemos suficiente dinero para todo, incluido el robo. Fue con esta extraña convicción que vivieron el presidente y su séquito. Rusia seguirá vendiendo materias primas durante mucho tiempo y no hay forma de escapar de ello. La cuestión es cómo y dónde se invierten los beneficios obtenidos y quién los gestiona.

"Lo gastaremos en que los Rotenberg construyan lujosos palacios y se compren los yates más grandes del mundo. Esta gente, hace 15 años, caminaba por San Petersburgo con pantalones deportivos y vendía pequeños bienes de consumo en quioscos", dice Valery Solovey.

Pero en nuestro país hay tantos ancianos desfavorecidos, tanta gente infeliz. En el país, todo el mundo está recaudando dinero para el tratamiento de niños en el extranjero, ya que el estado no tiene fondos para ello. Esto es en lo que necesitas gastar dinero. Si dices que las personas son nuestro principal valor, invirtámoslas en hacer la vida al menos un poco mejor y más sencilla.

"Por todo Moscú se han extendido rumores de que los archivos están siendo evacuados en helicópteros del edificio del FSB en Lubyanka".

Han pasado cinco años desde el inicio de las protestas masivas que estallaron en la capital en diciembre de 2011, tras el anuncio de los resultados de las elecciones a la Duma estatal. Sin embargo, la pregunta “¿qué fue eso?” Todavía no tiene una respuesta clara. Según el profesor, politólogo e historiador del MGIMO Valery Solovy, estamos hablando de un “intento de revolución” que tenía todas las posibilidades de éxito.

Valery Solovey reflexiona sobre los orígenes y el significado de la “Revolución de las Nieves” y las razones de su derrota en una entrevista con MK.

Ayuda "MK": “Valery Solovey publicó recientemente un libro, cuyo título asustará a algunos, pero puede inspirar a otros: “¡Revolución! Fundamentos de la lucha revolucionaria en la era moderna." Este trabajo analiza, en primer lugar, la experiencia de las revoluciones “de color”, a las que el científico incluye los acontecimientos rusos de hace cinco años. El capítulo dedicado a ellos se llama “La revolución traicionada”.

Valery Dmitrievich, a juzgar por la abundancia de pronósticos tranquilizadores emitidos en vísperas de las elecciones a la Duma de 2011, las protestas masivas que siguieron resultaron ser una completa sorpresa para muchos, si no para la mayoría, de los políticos y expertos. Dime sinceramente: ¿también fueron una sorpresa para ti?

No, para mí no fueron una sorpresa. A principios de otoño de 2011, mi entrevista se publicó con el título: “Pronto el destino del país se decidirá en las calles y plazas de la capital”.

Pero para ser justos, diré que no fui el único que resultó ser un visionario. En algún momento de la primera quincena de septiembre logré hablar con un empleado de uno de los servicios especiales rusos que, como parte de su deber, estudia el sentimiento de masas. No especificaré qué tipo de organización es, pero la calidad de su sociología se considera muy alta. Y tuve la oportunidad de comprobar que esta reputación estaba justificada.

Esta persona me dijo entonces francamente que desde principios de la década de 2000 no se había producido una situación tan alarmante para las autoridades. Pregunto: "¿Qué? ¿Incluso los disturbios masivos son posibles?" Él dice: "Sí, son posibles". Cuando se le preguntó qué iban a hacer él y su departamento en esta situación, mi interlocutor respondió: “Bueno, ¿qué? Informamos a las autoridades, pero no nos creen. Creen que con historias tan terribles demostramos nuestra necesidad. Las autoridades confían en que la situación está bajo control y que no pasará nada".

Además, en la primavera de 2011, el Centro de Investigación Estratégica, entonces dirigido por Mikhail Dmitriev, publicó un informe que hablaba de la alta probabilidad de descontento público en relación con las elecciones, incluidas protestas masivas. En una palabra, lo que ocurrió estaba, en principio, previsto. Sin embargo, entre las categorías “podría suceder” y “ocurre” hay una distancia enorme. Incluso si decimos que algo sucederá con una alta probabilidad, no es en absoluto un hecho que sucederá. Pero en diciembre de 2011 sucedió.

Vladimir Putin calculó psicológicamente la situación con mucha precisión cuando eligió a Dmitry Medvedev como su sucesor. Nadie más en el círculo de Putin habría aceptado el "enroque" que se produjo después de la expiración del primer mandato presidencial, Valery Solovey está seguro.

Hay una versión según la cual los disturbios fueron inspirados por Medvedev y su círculo íntimo. ¿Existe alguna base para tales teorías de conspiración?

Absolutamente ninguno. Es de destacar que el núcleo de la primera acción de protesta, que comenzó el 5 de diciembre de 2011 en el bulevar Chistoprudny, estaba formado por personas que eran observadores electorales. Vieron cómo sucedió todo y no tuvieron dudas de que los resultados anunciados estaban falsificados. Se esperaba que sólo unos pocos cientos de personas asistieran a esta primera manifestación, pero se presentaron varios miles. Además, estaban muy decididos: se trasladaron al centro de Moscú, rompiendo los cordones de la policía y las tropas internas. Yo personalmente fui testigo de estos enfrentamientos. Estaba claro que el comportamiento de los manifestantes resultó ser una sorpresa desagradable para la policía. Claramente no esperaba un comportamiento tan militante por parte de hipsters que antes eran inofensivos.

Fue una protesta moral pura. Escupir en la cara de una persona y exigirle que se limpie y que lo perciba como el rocío de Dios (y así es exactamente como se comportaba el comportamiento de los que estaban en el poder) no debería sorprendernos su indignación. La sociedad, ofendida al principio por el “enroque” de Putin y Medvedev, luego se vio deformada por la manera descarada en que el partido en el poder intentó asegurar su posición de monopolio en el parlamento. Millones de personas se sintieron engañadas.

Otra cosa es que algunas personas del círculo íntimo de Medvedev tuvieron la idea de utilizar la protesta en rápida expansión en interés de su jefe. Y entraron en contacto con los líderes de la protesta. Según algunos informes, Dmitry Anatolyevich fue invitado a hablar el 10 de diciembre de 2011 en un mitin en la plaza Bolotnaya. Y, por así decirlo, repetir la situación con el "enroque". Pero Medvedev no se atrevió a hacer esto. Sin embargo, estos rumores fueron suficientes para que en la mente de los agentes de seguridad surgiera una versión de una conspiración en la que Medvedev participaba, por un lado, y Occidente, por el otro.

Repito, tales sospechas no tienen fundamento. Sin embargo, la consecuencia de esta versión fue que Putin dudó durante mucho tiempo de la lealtad de Medvedev. El hecho es que él, por así decirlo, es puro de pensamiento y no alberga planes "traicioneros". Hasta donde sabemos, las sospechas finalmente se disiparon hace sólo un año y medio. Pero hoy Putin, por el contrario, considera a Medvedev una persona en la que se puede confiar plenamente. Esto se manifestó, en particular, en la situación con. Se planeó que el ataque al gobierno fuera mucho mayor. Pero, como sabemos, el presidente confirmó públicamente su confianza en el gobierno y personalmente en Medvedev y con ello trazó una “línea roja” para las fuerzas de seguridad.

Los cálculos de los “conspiradores” en aquel momento eran agua limpia¿Se proyectaron o se basaron en la posición de Medvedev?

Creo que actuaron por su cuenta, esperando que la situación "dirigiera" en una dirección favorable para su jefe y, en consecuencia, para ellos mismos. Estoy seguro de que Medvedev no les dio ni podría darles tal sanción. Este no es el mismo tipo psicológico.

Por cierto, hay diferentes puntos de vista sobre cómo reaccionó Medvedev ante su “no reafirmación” como presidente. Alguien, por ejemplo, cree que no tenía ningún motivo para estar molesto: actuó brillantemente en una obra escrita en el momento de su nominación a la presidencia.

No creo en teorías de conspiración tan escalonadas y a largo plazo. Tengo la sensación -y no sólo yo- de que, después de todo, Dmitri Anatolyevich iba a ser reelegido. Pero se encontró en una situación en la que tuvo que abandonar esta idea. Psicológicamente, su socio más fuerte lo rompió.

- ¿Y obedeció con resignación?

Bueno, no del todo con resignación, por supuesto. Probablemente fue una tragedia personal. Sergei Ivanov, por supuesto, no se comportaría de esa manera. Y nadie más del círculo de Putin. En este sentido, Vladimir Vladimirovich calculó psicológicamente la situación con mucha precisión, la elección se hizo correctamente.

Sin embargo, el futuro parecía diferente en 2007 que en 2011. Hubo algunas circunstancias importantes y aún ocultas al público que no nos permitieron decir con seguridad que el enroque se produciría en 2011.

Usted llama al movimiento de protesta masiva en Rusia un “intento de revolución”. Pero hoy prevalece el punto de vista de que el círculo de estos revolucionarios era terriblemente estrecho y estaban terriblemente alejados del pueblo, por lo que no representaban una amenaza real para las autoridades. Dicen que el resto de Rusia permaneció indiferente ante esta “revuelta de los decembristas” intelectual de Moscú, que por tanto no fue más que una tormenta en una taza de té.

Esto está mal. Basta mirar los resultados de las encuestas sociológicas realizadas al mismo tiempo, en intensa persecución. Mire: al comienzo de las protestas, casi la mitad de los moscovitas, el 46 por ciento, de una forma u otra aprobó las acciones de la oposición. El 25 por ciento tenía una actitud negativa hacia ellos. Sólo una cuarta parte. Además, son aún menos los que están categóricamente en contra: el 13 por ciento.

A otro 22 por ciento le resultó difícil determinar su actitud o se negó a responder. Estos son datos del Centro Levada. También es significativo que el 2,5 por ciento de los habitantes de la capital anunciaran su participación en la manifestación en la plaza Bolotnaya el 10 de diciembre de 2011.

A juzgar por estos datos, el número de participantes debía ser de al menos 150 mil. En realidad, eran la mitad: unos 70 mil. De este curioso dato se desprende que a finales de 2011 la participación en las protestas se consideraba algo honorable. Una especie de privilegio simbólico. Y recuerde cuántos representantes de la élite rusa estuvieron en estos mítines invernales. Y llegaron Prokhorov, y Kudrin, y Ksenia Sobchak se empujaban en el podio...

“Pero fuera de Moscú el ambiente era diferente.

Hasta ahora, todas las revoluciones en Rusia se han desarrollado según el llamado tipo central: se toma el poder en la capital y después todo el país está en nuestras manos. Por tanto, lo que pensaron en ese momento en provincias no importa en absoluto. Esto importa para las elecciones, pero no para las revoluciones. Esto es lo primero.

En segundo lugar, el ambiente en las provincias en ese momento no era tan diferente al de la capital. Según la encuesta del fondo " Opinión pública", celebrada en todo el país a mediados de diciembre de 2011, la exigencia de anular los resultados de las elecciones a la Duma Estatal y repetir las elecciones fue compartida por el 26 por ciento de los rusos. Eso es mucho. Menos de la mitad (40 por ciento) no apoyó este requisito. Y sólo el 6 por ciento creía que las elecciones se celebraron sin fraude.

Evidentemente, la población de las grandes ciudades fluctuaba. Bien podría ponerse del lado de los revolucionarios hipsters de Moscú si se comportaran con más decisión.

En resumen, esto no se puede llamar una “tormenta en una taza de té”. De hecho, el 5 de diciembre de 2011 comenzó una revolución en Rusia. La protesta cubrió un territorio cada vez mayor de la capital y cada día se involucraba en ella un número mayor de personas. La sociedad expresó una simpatía cada vez más visible por los manifestantes. La policía estaba exhausta, las autoridades confundidas y asustadas: ni siquiera se podía descartar la posibilidad fantasmagórica de un asalto al Kremlin.

Por todo Moscú se difundió el rumor de que los archivos estaban siendo evacuados en helicóptero del edificio del FSB en Lubyanka. No se sabe qué tan ciertos eran, pero el hecho mismo de tales rumores dice mucho sobre el estado de ánimo de las masas en la capital. Durante al menos dos semanas de diciembre la situación fue extremadamente favorable para la oposición. Se daban todas las condiciones para una acción revolucionaria exitosa.

Es de destacar que la protesta se desarrolló rápidamente, a pesar de que los medios controlados por el gobierno, especialmente la televisión, siguieron una política de estricto embargo de información contra las acciones de la oposición. Lo que pasa es que la oposición tiene un "arma secreta": las redes sociales. Fue a través de ellos que hizo campaña, alertó y movilizó a sus seguidores. No puedo evitar notar, por cierto, que desde entonces el significado redes sociales ha crecido aún más.

Como demostró la reciente campaña de Donald Trump, ya pueden utilizarse para ganar elecciones. Ahora estoy analizando esta experiencia de uso de las redes sociales en clases con mis alumnos y en clases magistrales públicas.

- ¿Dónde y cuándo se hizo en este partido el movimiento que predeterminó la derrota del rival?

Creo que si la manifestación del 10 de diciembre, como estaba previsto, se hubiera celebrado en la Plaza de la Revolución, los acontecimientos se habrían desarrollado de forma completamente diferente.

Es decir, ¿tiene razón Eduard Limonov cuando afirma que la protesta empezó a “filtrarse” en el momento en que los dirigentes acordaron cambiar el lugar de la protesta?

Absolutamente. Al menos el doble de personas vendrían a la Plaza de la Revolución mas gente, que llegó a Bolotnaya. Y si estás familiarizado con la topografía de Moscú, entonces puedes imaginar fácilmente lo que es tener 150.000 personas protestando en el mismo corazón de la capital, a tiro de piedra del parlamento y de la Comisión Electoral Central. La dinámica de masas es impredecible. Una o dos llamadas desde la tribuna de la manifestación, movimientos espontáneos entre los participantes, acciones torpes de la policía y una multitud gigantesca se dirige hacia la Duma Estatal, la Comisión Electoral Central, el Kremlin... Las autoridades lo entendieron muy bien. Entonces hicieron todo lo posible para trasladar la manifestación a Bolotnaya. Y los líderes de la oposición acudieron en ayuda de las autoridades. Es más, realmente salvaron a este gobierno. El acuerdo para cambiar la Plaza de la Revolución por Bolotnaya significó, en esencia, una negativa a luchar. Y en términos políticos, morales-psicológicos y simbólicos.

- ¿Cómo se llamaba el yate y cómo navegaba?

Absolutamente correcto. Sin embargo, la oposición mantuvo la oportunidad de cambiar el rumbo de los acontecimientos tanto en enero como en febrero, hasta las elecciones presidenciales. Si en lugar de los infructuosos cánticos de “Aquí somos el poder”, “Volveremos”, se hubieran tomado algunas medidas, la situación bien podría haber cambiado.

- ¿Qué quieres decir con acciones?

Todas las revoluciones exitosas comenzaron con la creación del llamado territorio liberado. En forma, por ejemplo, de calle, plaza, manzana.

- ¿A la Maidán?

Maidan es una de las modificaciones históricas de esta tecnología. En todas las revoluciones, es fundamental que los revolucionarios creen una cabeza de puente, un punto de apoyo. Si tomamos, por ejemplo, la revolución china, que se desarrolló según un tipo periférico, se creó una cabeza de puente en las provincias remotas del país. Y para los bolcheviques durante la Revolución de Octubre, ese territorio era Smolny. A veces se aferran a la cabeza de puente durante bastante tiempo, a veces los acontecimientos se desarrollan muy rápidamente. Pero todo empieza con esto. Incluso puedes reunir a medio millón de personas, pero no habrá ninguna diferencia si la gente se queda ahí y se va.

Es importante que la dinámica cuantitativa se complemente con formas de lucha políticas, nuevas y ofensivas. Si dices: “No, estamos aquí y seguiremos así hasta que se cumplan nuestras demandas”, entonces estás dando un importante paso adelante. Los intentos de seguir este camino se realizaron el 5 de marzo de 2012 en la plaza Pushkinskaya y el 6 de mayo en Bolotnaya. Pero entonces ya era demasiado tarde: la ventana de oportunidad se había cerrado. La situación de marzo y post-marzo fue fundamentalmente diferente de la de diciembre. Si la sociedad tenía dudas serias y justificadas sobre la legitimidad de las elecciones parlamentarias, entonces la victoria de Putin en las elecciones presidenciales parecía más que convincente. Ni siquiera la oposición se atrevió a cuestionarlo.

Pero diciembre, subrayo, fue un momento excepcionalmente conveniente para la oposición. El aumento masivo del movimiento de protesta se combinó con la confusión de las autoridades, que estaban bastante dispuestas a hacer concesiones serias. Sin embargo, a mediados de enero el estado de ánimo del grupo de poder había cambiado dramáticamente. El Kremlin y la Casa Blanca han llegado a la conclusión de que, pese al gran potencial de movilización de la protesta, sus líderes no son peligrosos. Que son cobardes, que no quieren e incluso temen el poder, y que son fáciles de manipular. Y con esto sólo se puede estar de acuerdo. Baste recordar el hecho de que Año Nuevo Casi todos los líderes de la oposición se fueron de vacaciones al extranjero.

Una de esas personas que formuló la estrategia política del gobierno en ese momento me dijo lo siguiente a posteriori: “El 9 y 10 de diciembre vimos que los líderes de la oposición eran tontos y a principios de enero nos convencimos de que valoraban a sus hijos. propia comodidad por encima del poder y luego decidimos: no compartiremos el poder, pero aplastaremos a la oposición”. Cito casi palabra por palabra.

- ¿Hasta dónde estaban dispuestas a llegar las autoridades en sus concesiones? ¿Con qué podría siquiera contar la oposición?

Las concesiones al poder serían directamente proporcionales a la presión sobre él. Es cierto que realmente no creo que la oposición hubiera podido obtener una victoria completa y llegar al poder. Pero era muy posible lograr un compromiso político.

Se sabe, por ejemplo, que en los pasillos del poder se discutía la posibilidad de celebrar elecciones parlamentarias anticipadas después de las elecciones presidenciales. Pero después de que los líderes de la oposición demostraron una total falta de estrategia y voluntad, esta idea fue eliminada de la agenda. Sin embargo, no voy a acusar a nadie de nada. Si Dios no dio cualidades volitivas, entonces no las dio. Como dicen los franceses, tienen un dicho frívolo: ni siquiera la chica más bella puede dar más de lo que tiene.

El arte de un político es discernir una oportunidad histórica y no alejarla con manos y pies. La historia rara vez brinda la oportunidad de cambiar algo y, por lo general, es despiadada con los políticos que pierden su oportunidad. No perdonó a los líderes de la “Revolución de las Nieves”, como a veces se llama a estos acontecimientos. Navalny fue sometido a un proceso penal y su hermano acabó en prisión. Vladimir Ryzhkov perdió su partido, Gennady Gudkov perdió su mandato como diputado. Boris Nemtsov nos dejó por completo... Todas estas personas pensaron que el destino les daría otra oportunidad mejor. Pero en la revolución lo mejor es enemigo de lo bueno. Puede que nunca haya otra oportunidad.

Me parece que el cuadro psicológico de la “Revolución de las Nieves” estuvo predeterminado en gran medida por el fenómeno de agosto de 1991. Para algunos fue el milagro de la victoria, para otros fue el terrible trauma de la derrota. Los agentes de seguridad que vieron cómo se destruyó el monumento a Dzerzhinsky, que en ese momento estaban sentados en sus oficinas y temían que entrara una multitud, vivieron desde entonces con miedo: “Nunca más, nunca permitiremos que esto suceda de nuevo." Y los liberales, con la sensación de que algún día el poder caerá en sus manos. Como entonces, en 1991: no se tocaron un dedo, pero acabaron montados en un caballo.

Imaginemos que la oposición lograra repetir las elecciones parlamentarias. ¿Cómo afectaría esto al desarrollo de la situación en el país?

Creo que ni siquiera con el recuento de votos más honesto los liberales habrían podido hacerse con el control de la Duma estatal. Nos contentaríamos con un total de 15 o como máximo el 20 por ciento de los escaños. Sin embargo, el sistema político se volvería mucho más abierto, flexible y competitivo. Y como resultado, gran parte de lo que sucedió en los años siguientes no habría sucedido.

Ahora viviríamos en un país completamente diferente. Ésta es la lógica del sistema: si se cierra, se le priva de dinamismo interno, de competencia, si no hay nadie que pueda desafiar a las autoridades, entonces las autoridades pueden tomar las decisiones que quieran. Incluidos los estratégicamente erróneos. Puedo decir que en marzo de 2014, la mayoría de la élite estaba horrorizada por las decisiones tomadas entonces. Con miedo genuino.

“Sin embargo, la mayoría de la población del país percibe los acontecimientos de marzo de 2014 como una gran bendición.

En mi opinión, la actitud de la mayoría de la población del país hacia esto la describió mejor y con mayor precisión el talentoso dramaturgo Evgeniy Grishkovets: la anexión de Crimea fue ilegal, pero justa. Está claro que nadie podrá devolver Crimea a Ucrania. Esto no habría funcionado ni siquiera para el gobierno de Kasparov si de alguna manera hubiera llegado milagrosamente al poder. Pero para la sociedad, Crimea ya es un tema antiguo; hoy no está presente en el discurso cotidiano.

Si en 2014-2015 el problema de Crimea dividió a la oposición y se convirtió en un muro infranqueable, ahora simplemente ha quedado fuera de escena. Por cierto, no me sorprendería en absoluto el restablecimiento de la coalición de protesta que surgió en 2011 y que incluía tanto a liberales como a nacionalistas. Hasta donde yo sé, esta recuperación ya se está produciendo.

¿Qué posibilidades hay de que en el futuro previsible veamos algo similar a lo que experimentó el país en ese invierno revolucionario?

Creo que la probabilidad es bastante alta. Aunque probabilidad, como decía, no significa inevitabilidad. Después de la represión de la revolución de 2011-2012, el sistema se estabilizó. Los “capituladores” internos, como los llamarían los chinos, se dieron cuenta de que tenían que sollozar y seguir la estela del líder, el líder nacional.

A finales de 2013, cuando en el país comenzaba a gestarse un sistema de medidas represivas, existía la sensación de que el régimen lo había cimentado todo, que nada rompería ese hormigón. Pero, como suele ocurrir en la historia, en todas partes y siempre las propias autoridades provocan nuevas dinámicas que socavan la estabilidad. Primero Crimea, luego Donbass, luego Siria...

No fueron los estadounidenses quienes plantaron esto, no fue la oposición. Al iniciar dinámicas geopolíticas de esta magnitud, se debe ser consciente de que inevitablemente afectarán al sistema sociopolítico. Y vemos que este sistema se está volviendo cada vez más inestable. Lo que se manifiesta, en particular, en el creciente nerviosismo dentro de la elite rusa, en los ataques mutuos, en la guerra de pruebas comprometedoras, en el crecimiento de la tensión social.

La turbulencia del sistema está aumentando. Por cierto, la revolución que tuvo lugar en nuestro país a principios de los años 1980-1990, desde el punto de vista de los criterios de la sociología histórica, no terminó. Usted y yo vivimos todavía en una era revolucionaria y no se descartan en absoluto nuevos paroxismos revolucionarios.

La máquina estatal ha empezado a funcionar peor, las protestas callejeras aumentarán y en 2019 nos apagarán Internet: el politólogo Valery Solovey dijo a MBKh Media lo que indican los resultados de la jornada de votación unificada en Rusia y qué esperar en el futuro cercano.

Sobre el fracaso de Rusia Unida

— Era predecible que Rusia Unida obtendría peores resultados de lo habitual en estas elecciones. Sin embargo, nadie imaginó que sería tan malo. Ni los expertos, ni los miembros de la administración presidencial, ni los propios candidatos esperaban esto. Además, según mis informaciones, durante el recuento de votos en muchas regiones se ajustaron los resultados de la votación. Y a pesar de esto, los candidatos de Rusia Unida recibieron muchos menos votos que en años anteriores. Por supuesto, el “partido en el poder” fue derrotado en las elecciones de ayer.

Lo que ocurrió se debe principalmente al hecho de que los cambios en el sentimiento público comenzaron a convertirse en cambios en el comportamiento político. Las personas que no están satisfechas, por ejemplo, con la reforma de las pensiones, comenzaron a votar en contra de quienes están introduciendo esta reforma: las autoridades actuales. Anteriormente, la insatisfacción con fenómenos o procesos específicos no se convertía en insatisfacción con quienes estaban detrás de ellos.

Sobre las perspectivas de protesta electoral

“Muy pronto aquellos que votaron contra Rusia Unida podrían salir a protestar en las calles para expresar su descontento. Hasta ahora no lo han hecho porque las razones sociales no están lo suficientemente claras. Sin embargo, ya está claro que la protesta callejera en las regiones tiene un núcleo, aunque a menudo sea de naturaleza espontánea. En mi opinión, la protesta electoral podría convertirse en una protesta callejera dentro de un año. Necesita tiempo para madurar. La vida está empeorando, la presión sobre los ciudadanos aumenta y muy pronto los rusos pensarán en participar en manifestaciones. Ayer muchos de ellos votaron por primera vez no por Rusia Unida y dentro de un año podrían acudir a la plaza exigiendo la dimisión de las autoridades. Por ejemplo, la desconexión de la Internet rusa de la Internet mundial, que, según tengo información, está prevista por las autoridades para finales de 2019, puede provocar una participación masiva en las manifestaciones.

Sobre las conclusiones que sacarán las autoridades

“Lo principal que demostraron las elecciones es que la maquinaria estatal funciona cada vez peor, su eficacia está disminuyendo. ¿Los resultados de las elecciones cambiarán algo? Creo que no. Es poco probable que las autoridades escuchen los cambios en la evaluación pública de sus acciones. En general, las elecciones en Rusia han sido durante mucho tiempo una formalidad que no afecta seriamente a nada. Tampoco creo que se produzcan cambios importantes en el Kremlin debido al desastroso resultado de las elecciones. Sin embargo, está claro que el potencial de protesta está creciendo y seguirá creciendo, lo que significa que la gente utilizará otros medios para informar a las autoridades de su descontento.