Eskalacja – co to jest? Słowo to jest dość często używane w literaturze naukowej i publicystycznej, ale niewiele osób zna jego znaczenie. Eskalację konfliktu nazywa się zwykle okresem, w którym spór przechodzi przez główne etapy swojego rozwoju i zbliża się do zakończenia. Termin pochodzi z języka łacińskiego i w tłumaczeniu oznacza „schody”. Eskalacja oznacza konflikt postępujący w czasie, charakteryzujący się stopniową eskalacją konfrontacji pomiędzy skonfliktowanymi stronami, gdy każdy kolejny atak, każdy kolejny atak lub presja na przeciwnika staje się intensywniejsza niż poprzednia. Eskalacja sporu to droga od incydentu do osłabienia walki i konfrontacji.

Objawy i rodzaje eskalacji konfliktu

Różne pomagają uwypuklić tak istotną część konfliktu, jak eskalacja. Naprawdę trudno zrozumieć, co to jest bez specjalnych znaków. Charakteryzując trwający incydent, należy odwołać się do listy cech, które odnoszą się konkretnie do okresu eskalacji, a nie do innego.

Sfera poznawcza

W reakcjach behawioralnych i aktywnościowych zawęża się, następuje moment przejścia do mniej złożone formy pokaz rzeczywistości.

Wizerunek wroga

To on blokuje i osłabia odpowiednią percepcję. Będąc holistycznie ukształtowanym analogiem przeciwnika, łączy fikcyjne, fikcyjne właściwości, gdy zaczyna się kształtować podczas konfliktu. jest swego rodzaju wynikiem empirycznej percepcji, zdeterminowanej negatywnymi cechami i ocenami. Dopóki nie dojdzie do konfrontacji i żadna ze stron nie stwarza zagrożenia dla drugiej, wizerunek przeciwnika jest neutralny: jest on stabilny, w miarę obiektywny i pośredni. W swej istocie przypomina słabo wywołane fotografie, których obrazy są blade, niewyraźne i rozmazane. Jednak pod wpływem eskalacji coraz bardziej widoczne stają się iluzoryczne momenty, których pojawienie się jest spowodowane negatywną emocjonalną i osobistą oceną przeciwników. W takich przypadkach występują pewne „objawowe” cechy charakterystyczne dla wielu skłóconych osób. Postrzegają swojego wroga jako osobę, której nie należy ufać. Zrzuca się na nią winę, oczekuje się od niej jedynie błędnych decyzji i działań – szkodliwej osobowości, która jednocześnie jest efektem antagonistycznej dezindywidualizacji, kiedy wróg przestaje być jednostką, a staje się uogólnionym kolektywem, a więc mówić, alegoryczny obraz, który wchłonął ogromną ilość zła, negatywności, okrucieństwa, wulgarności i innych wad.

Stres emocjonalny

Narasta z zastraszającą intensywnością, przeciwna strona traci kontrolę, a podmioty konfliktu chwilowo tracą możliwość realizacji swoich interesów czy zaspokajania potrzeb.

Interesy ludzkie

Relacje budowane są zawsze w określonej hierarchii, nawet jeśli są biegunowe i sprzeczne, dlatego intensywność działań prowadzi do poważniejszego wpływu na interesy strony przeciwnej. W tym miejscu wypada określić, że jest to eskalacja konfliktu, czyli wyjątkowe środowisko, w którym pogłębiają się sprzeczności. W procesie eskalacji interesy przeciwnych stron stają się „wielobiegunowe”. W poprzedniej sytuacji konfrontacji ich współistnienie było możliwe, obecnie jednak ich pojednanie jest niemożliwe bez wyrządzenia szkody któremuś ze stron sporu.

Przemoc

Służy jako doskonałe narzędzie podczas eskalacji konfliktu, będąc jego znakiem rozpoznawczym. Pragnienie odszkodowania i zadośćuczynienia przez stronę przeciwną za wyrządzoną krzywdę prowokuje jednostkę do agresji, okrucieństwa i nietolerancji. Przebiegowi tego czy innego nieporozumienia często towarzyszy eskalacja przemocy, czyli nasilenie bezwzględnych, wojowniczych działań.

Pierwotny przedmiot sporu

Schodzi na dalszy plan, nie odgrywa już szczególnej roli, nie skupia się na nim główna uwaga, konflikt można scharakteryzować jako niezależny od przyczyn i przyczyn, jego dalszy przebieg i rozwój są możliwe nawet po utracie podmiotu pierwotnego niezgody. Sytuacja konfliktowa w swej eskalacji ulega uogólnieniu, ale jednocześnie pogłębia się. Powstają dodatkowe punkty styku stron, a konfrontacja toczy się na większym terytorium. Konfliktolodzy na tym etapie odnotowują ekspansję ram przestrzennych i czasowych. Oznacza to, że mamy do czynienia z postępującą eskalacją, która staje się poważna. Czym ona jest i jak wpłynie na podmioty uczestniczące w konflikcie lub go obserwujące, dowiemy się dopiero po zakończeniu konfrontacji i jej wnikliwej analizie.

Wzrost liczby przedmiotów

W miarę nasilania się konfrontacji, jej uczestnicy również „mnożą się”. Rozpoczyna się niewytłumaczalny i niekontrolowany napływ nowych podmiotów konfliktu, który przybiera skalę globalną, przekształcając się w grupową, międzynarodową itp. Zmienia się wewnętrzna struktura grup, ich skład i cechy. Wachlarz funduszy staje się coraz szerszy i może przybrać zupełnie inny kierunek.

Na tym etapie możemy już sięgnąć do informacji, jakie dostarczają nam psychiatrzy. Doszli do wniosku, że podczas każdego konfliktu sfera świadomości ulega znacznemu regresowi. Co więcej, nie dzieje się to z powodu chaotycznej obsesji, ale stopniowo, przy zachowaniu określonych wzorców.

Eskalacja krok po kroku

Konieczne jest zrozumienie, jakie są mechanizmy eskalacji konfliktu. Pierwsze dwa etapy można połączyć pod jedną ogólną nazwą – sytuacja przedkonfliktowa i jej rozwój. Towarzyszy im wzrost znaczenia własnych interesów i wyobrażeń o świecie oraz obawa przed niemożnością wyjścia z sytuacji wyłącznie pokojowo, poprzez wzajemną pomoc i ustępstwa. Napięcie psychiczne wzrasta wielokrotnie.

W trzecim etapie następuje bezpośrednia eskalacja, większość dyskusji zostaje ucięta, strony konfliktu przechodzą do zdecydowanych działań, w czym jest pewien paradoks. Poprzez szorstkość, chamstwo i przemoc przeciwne strony próbują na siebie wpływać, zmuszając przeciwnika do zmiany stanowiska. Nikt nie zamierza się poddać. Mądrość i racjonalność znikają jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki, a głównym obiektem uwagi staje się obraz wroga.

Zadziwiający fakt, ale w czwartym etapie konfrontacji psychika ludzka cofa się do tego stopnia, że ​​staje się porównywalna z odruchami i właściwościami behawioralnymi sześcioletniego dziecka. Jednostka nie chce dostrzec cudzego stanowiska, słuchać go, a w swoich działaniach kieruje się wyłącznie „EGO”. Świat zostaje podzielony na „czarny” i „biały”, na dobro i zło, nie dopuszcza żadnych odstępstw i komplikacji. Istota konfliktu jest jasna i prymitywna.

Na piątym etapie łamane są przekonania moralne i najważniejsze wartości. Wszystkie strony i poszczególne elementy charakteryzujące przeciwnika zebrane są w jeden obraz wroga pozbawionego ludzkich cech. W ramach grupy osoby te mogą nadal komunikować się i wchodzić w interakcje, zatem jest mało prawdopodobne, aby zewnętrzny obserwator miał wpływ na wynik konfliktu na tym etapie.

W warunkach interakcji społecznych psychika wielu ludzi podlega presji i następuje regresja. Pod wieloma względami stabilność psychiczna człowieka zależy od jego wychowania, rodzaju zasad moralnych, których się nauczył, oraz od jego osobistych doświadczeń społecznych.

Symetryczna schizmogeneza, czyli eskalacja w sposób naukowy

Opisanie eskalacji konfliktu z zewnątrz pomoże teoria opracowana przez naukowca G. Batesona, zwana teorią schizmogenezy symetrycznej. Termin „schizmogeneza” odnosi się do zmian, jakie zachodzą w zachowaniu jednostki w wyniku jej socjalizacji i zdobywania nowych doświadczeń na poziomie spotkań interpersonalnych i intrapersonalnych. W przypadku schizmogenezy istnieją dwie opcje manifestacji zewnętrznej:

1. Pierwsza reprezentuje zmianę zachowania, w wyniku której pewne rodzaje działań stykających się jednostek uzupełniają się. Powiedzmy, gdy jeden z przeciwników jest uparty, a drugi konformistyczny i uległy. Oznacza to, że z opcji zachowania różnych podmiotów konfliktu powstaje swoista mozaika.
2. Druga opcja istnieje tylko wtedy, gdy istnieją identyczne modele zachowań, powiedzmy, oba atakują, ale z aby zróżnicować stopnie intensywność.

Oczywiście eskalacja konfliktu dotyczy konkretnie drugiej odmiany schizmogenezy. Można jednak klasyfikować różne formy eskalacji. Może on na przykład nie zostać przerwany i naznaczony narastającym napięciem lub może przybrać charakter fali, gdy ostre kąty i wzajemny nacisk przeciwników na siebie przemieszczają się albo po trajektorii wznoszącej się, albo opadającej.

Termin „eskalacja” używany jest w różnych dziedzinach, nie tylko w psychologii i socjologii. Na przykład mamy do czynienia z eskalacją ceł – znaczenie tego terminu można przeczytać w dowolnej encyklopedii ekonomicznej. Może być stromy, gdy przejście od spokoju do wrogości następuje niewiarygodnie szybko i bez przerwy, a czasami może być powolny, powoli płynąć lub nawet utrzymywać ten sam poziom przez długi czas. Ta ostatnia cecha jest najczęściej związana z przedłużającym się lub, jak mówią, chronicznym konfliktem.

Modele eskalacji konfliktu. Pozytywny wynik

Pozytywna eskalacja konfliktu to możliwość jego wyeliminowania, gdy istnieje wspólna chęć pokojowego rozwiązania. W takim przypadku obie strony muszą przeanalizować i wybrać takie zasady postępowania, które nie naruszają zasad i przekonań żadnego z przeciwników. Ponadto z całej palety zmiennych rozwiązań i wyników należy wybrać te najkorzystniejsze i opracować je dla kilku możliwych wyników sytuacji jednocześnie. Między innymi dyskutanci muszą jasno określić i określić swoje pragnienia i interesy, wyjaśnić je stronie przeciwnej, której następnie należy również wysłuchać. Z całej listy żądań wybierz te, które są responsywne i uczciwe, a następnie rozpocznij próby ich realizacji środkami i metodami, które również muszą zostać zaakceptowane i zatwierdzone przez wszystkich przeciwników.

Oczywiście konfliktu w żadnym wypadku nie można ignorować. Przypomina to zaniedbanie, gdy ktoś zostawia w mieszkaniu włączone żelazko lub zapaloną zapałkę – istnieje ryzyko pożaru. Analogia między pożarem a konfliktem nie jest przypadkowa: jednym i drugim znacznie łatwiej jest zapobiec, niż ugasić po zapłonie. Składnik czasu ma ogromne znaczenie, ponieważ zarówno pożar, jak i kłótnia są okropne, ponieważ rozprzestrzeniają się z większą siłą. W ten sposób podstawowa zasada eskalacji przypomina chorobę lub epidemię.

Eskalacja konfliktu często staje się zagmatwana, ponieważ sprzeczność jest uzupełniana nowymi szczegółami, cechami i intrygami. Emocje rosną z coraz większą szybkością i ogarniają wszystkich uczestników konfrontacji.

Wszystko to prowadzi do wniosku, że doświadczony przywódca jakiejkolwiek grupy, dowiedziawszy się, że wśród jej członków pojawia się poważny lub niewielki dysonans lub już w pełni go pogłębia, natychmiast podejmie działania mające na celu jego wyeliminowanie. Bezczynność i obojętność w tej sytuacji najprawdopodobniej zostaną potępione przez zespół i przyjęte jako podłość, tchórzostwo i tchórzostwo.

Modele eskalacji konfliktu. Martwy punkt

Należy zauważyć, że czasami eskalacja zwalnia lub całkowicie zatrzymuje się. Zjawisko to ma również z góry określone przyczyny:

• Jedna strona przeciwna jest gotowa na dobrowolne ustępstwo ze względu na to, że konflikt z jakiegoś powodu staje się dla niej nie do przyjęcia.
• Jeden z przeciwników nieustannie stara się unikać konfliktu, „wypaść” z niego, gdyż sytuacja konfliktowa staje się niewygodna lub szkodliwa.
• Konflikt zbliża się do martwego punktu, eskalacja przemocy staje się bezowocna i nieopłacalna.

Martwy punkt to stan rzeczy, w którym konfrontacja osiąga ślepy zaułek i kończy się po jednym lub większej liczbie nieudanych starć. Zmiana tempa eskalacji lub jej zakończenia wynika z pewnych czynników.

Czynniki powodujące „martwy punkt”

Obiektywnie rzecz biorąc, etap ten nie charakteryzuje się głębokimi zmianami, ale jedna ze stron zaczyna mieć zupełnie inny stosunek do konfliktu i sposobów jego rozwiązania. Kiedy obie strony uznają, że zwycięstwo którejkolwiek z nich nie jest możliwe, będą musiały ustąpić, zrezygnować ze zwycięstwa lub dojść do porozumienia. Ale istota tego etapu polega na uświadomieniu sobie, że wróg nie jest tylko wrogiem, który uosabia wszystkie wady i smutki świata. oraz godnego przeciwnika, mającego swoje wady i zalety, z którym można i należy znaleźć wspólne interesy i punkty styku. To zrozumienie staje się pierwszym krokiem w kierunku rozwiązania konfliktu.

wnioski

Zatem zastanawiając się, co oznacza eskalacja w ujęciu społecznym, kulturowym i gospodarczym, trzeba zrozumieć, że rozwija się ona według różnych schematów i modeli, a jej wynik mogą być wybierani przez uczestników konfliktu, ponieważ od nich zależy, jak kompetentnie mogą przezwyciężyć pojawiające się sprzeczności i jak smutne będą tego konsekwencje.

To zabawne, ale dość często spotykam się z pytaniem „co to jest eskalacja” i „co to znaczy eskalować”, mimo że jest to jedno z najbardziej podstawowych pojęć zarówno w zarządzaniu projektami, jak i w zarządzaniu w ogóle. Dlatego ten post (uwaga, spoiler!) będzie pełen dość banalnych rzeczy na temat eskalacji, jeśli wiesz o tym wszystko, nie otwieraj go. Ostrzegałem.

Czym więc jest eskalacja? Wikipedia podaje uniwersalną definicję - jest to stopniowy wzrost, wzmocnienie, ekspansja czegoś (na przykład korupcja u władzy lub eskalacja wojny); gromadzenie (uzbrojenia itp.), rozprzestrzenianie się (konfliktu itp.), zaostrzanie (sytuacji itp.).

Jest pięknie, ale trudno to połączyć z zarządzaniem projektami, ale wszystko jest bardzo proste.

Eskalacja to „wzniesienie się na szczyt” konfliktu lub problemu, którego nie możesz rozwiązać samodzielnie w ramach swojej roli lub uprawnień.

Zwykle proces wygląda tak: członkowie zespołu projektowego współdziałają ze sobą i jeśli nie mogą się ze sobą zgodzić lub samodzielnie rozwiązać jakiegoś zewnętrznego problemu, eskalują problem do kierownika projektu. Jeśli może rozwiązać problem, rozwiązuje go; jeśli nie, eskaluje sprawę wyżej.

Eskalacja jest także jednym z głównych narzędzi wykorzystywanych podczas zarządzania ryzykiem.

Moje zasady eskalacji:

1. Spróbuj osiągnąć porozumienie bez eskalacji.
2. Gdyby to nie zadziałało, to szczerze ostrzegam, że skoro się nie dogadaliśmy, to jestem zmuszony eskalować sprawę do takiego a takiego menadżera, bo interes projektu i tak dalej. Potem jakimś cudem w połowie przypadków udaje się osiągnąć porozumienie.
3. Przemyśl jasne argumenty ze stanowiska i jego wyników/terminów/budżetu i innych ograniczeń.
4. Dołącz do pisma (kopia) lub wezwij drugą stronę konfliktu na spotkanie z przełożonym w celu wspólnego rozwiązania problemu. Jeśli sprawa jest kluczowa dla projektu, nie zapomnij włączyć w ten proces sponsora projektu, po wcześniejszym ustaleniu z nim swojego stanowiska.
5. Uzyskaj wynik, pamiętając, że negatywna decyzja również jest wynikiem. A jeśli np. podczas eskalacji nie udało mi się pozyskać wymaganych zasobów, jest to powód, aby odzwierciedlić to w planie zarządzania ryzykiem i odnotować w protokole, że ostatecznie wpływ na projekt jest taki a taki.
6. Kontynuuj pracę jak zwykle, bez wyciągania wniosków typu „wszyscy się mylą”, „menedżer, który nie zapewnił zasobów, to drań”, „wtedy wykonaj własny projekt, który z nas naprawdę tego potrzebuje” itp. Eskalacja to proces pracy, w którym nie ma miejsca na osobistą percepcję. Chociaż po tym można wprowadzić pewne poprawki, od teraz masz lepsze pojęcie o ich motywacji, wpływie itp.

Często kierownicy projektów boją się samego słowa „eskalacja”, z jakiegoś powodu wierząc, że przenosząc problem na wyższy poziom, wykażą swoją niekompetencję, nieumiejętność kierowania zespołem itp. Ale na próżno, dopóki nie zostaniesz dyrektorem generalnym - nadal nie będziesz miał 100% wpływów i władzy (a nawet w przypadku dyrektor generalny też), co oznacza, że ​​sytuacje, w których konieczna będzie eskalacja, są nieuniknione. I lepiej zrobić to wcześniej, zanim projekt ucierpi zbyt mocno.

1. Pójście remont w nowym budynku na budowie pracuje ekipa pod przewodnictwem majstra i projektanta wnętrz, sprawując nadzór autorski nad pracami. Cel projektu wydaje się ten sam – mieć pewność, że szybko przeniosą się Państwo do swojego przytulnego mieszkania, wykonanego ściśle według projektu. Oni też robią zakupy.
2. Sytuacja 1: W sklepie nie było takich samych płytek, które tak dobrze wyglądały na wizualizacjach. Źle: kup sam podobną płytkę lub zamów taką samą, ale poczekaj trzy miesiące, aby ją otrzymać. Nie powinnam nic mówić, żeby nie pomyśleć, że to nieprofesjonaliści, którzy nie potrafią sobie poradzić z prostym problemem. Zgadza się: sformułuj jakie są opcje (dla opcji wymiany płytek - zaktualizuj wizualizację) i zapytaj mnie. Typowy przykład eskalacji, wszystko jest logiczne, ale zastąp płytkę zakupem serwerów o „złej” charakterystyce - i tu masz potencjalną porażkę projektu ze względu na to, że ktoś bał się eskalacji w czasie.
3. Sytuacja 2: projektant uważa, że ​​gniazda i przełączniki powinny być wykonane dokładnie tak, jak w projekcie i na jego rysunkach, a majster uważa, że ​​niektóre elementy wymagają wymiany, są piękne, ale niefunkcjonalne, jak wynika z jego doświadczeń z innymi mieszkanie. Źle: kłóć się, zakładaj, że drugi jest niekompetentny i „po prostu nie wie, jak je ugotować”, przedłużaj konflikt, ale nigdy mi nie mów. Niedobrze jest też przychodzić do mnie osobno, „donosić” na brak profesjonalizmu kolegi i prosić, żebym stanął po mojej stronie. Obu jeszcze posłucham, ale zachowam podejście „ołówkowe”. Poprawnie: sformułuj, dlaczego korzystanie z niego będzie niewygodne (może nie będzie to dla mnie problemem?), wyjaśnij, co można zrobić i jak wpłynie to na projekt jako całość (czy trzeba będzie kupić nowe gniazdka do całego mieszkania za 30 000 rubli termin będzie opóźniony o 2 tygodnie?), podaj przykłady i kontakty osób, dla których z tymi komponentami wszystko działa pięknie i wygodnie.

P.S. Przed Nowym Rokiem pojawił się post z

Słowo eskalacja jest tłumaczone z angielskiego jako „wspinaczka po drabinie”. Używa się go do określenia stopniowego wzrostu, intensyfikacji, ekspansji, narastania, rozprzestrzeniania się, pogarszania czegoś.

Najczęściej termin ten używany jest w odniesieniu do pojęcia konfliktu. Najbardziej rozpowszechniła się podczas zimnej wojny.
Przez eskalację konfliktu rozumiemy jego rozwój, postępujący w czasie, zaostrzenie konfrontacji, w której przeciwnicy w coraz większym stopniu wpływają na siebie. Eskalacja konfliktu zaczyna się od incydentu, a kończy na osłabieniu konfrontacji, przejściu do jej zakończenia.
Oznaki eskalacji konfliktu:

• Wyraźniejsze przedstawienie wizerunku wroga

W sytuacji konfliktowej wzrasta nieufność do przeciwnika, zrzuca się na niego winę i utożsamia się go ze złem.

• Zwiększony stres emocjonalny

Obciążenie emocjonalne wzrasta wprost proporcjonalnie do wzrostu zagrożenia i oporu ze strony przeciwnika.

• Zastępowanie argumentów twierdzeniami

Wielu postrzega krytykę ich argumentów jako negatywny stosunek do własnej osobowości i zaczyna stosować taktykę ataków osobistych.

• Pogłębiające się sprzeczności

Kiedy konflikt eskaluje, interesy jednego przeciwnika mogą istnieć wyłącznie poprzez ignorowanie interesów drugiego.

• Brutalne działania

Agresja i przemoc z reguły objawiają się, gdy strona przeciwna stara się zrekompensować wyrządzone jej szkody lub zrekompensować niską samoocenę.

• Zmniejszenie roli pierwotnego podmiotu konfliktu

Spór o jakiś kontrowersyjny przedmiot stopniowo przechodzi w bardziej globalną fazę konfrontacji, w której konflikt nie jest już zależny od przyczyn, które go wywołały.

• Rozprzestrzenianie się konfliktu

Sprzeczności pogłębiają się, granice konfrontacji poszerzają się w czasie i przestrzeni.

• Dodawanie nowych członków

Pozyskują nowych uczestników, zmienia się struktura grupy, w efekcie poszerza się zakres środków stosowanych w konflikcie.
W konfliktach międzynarodowych rolę głównych aktorów pełnią zazwyczaj państwa. Tam są:

• konflikty międzypaństwowe;
• wojny narodowowyzwoleńcze;
• wewnętrzne umiędzynarodowione konflikty.

Konflikt międzypaństwowy często przybiera formę wojny. Wojna ma większą skalę niż konflikt; uczestniczy w niej całe społeczeństwo, podczas gdy w konflikcie społecznym biorą udział tylko określone grupy społeczne. Poza tym wojna znacząco wpływa na dalszy rozwój państwa, w przeciwieństwie do konfliktu zbrojnego, który może spowodować jedynie mniejsze zmiany.
Terminu „eskalacja” można także używać w odniesieniu do innych pojęć. Na przykład eskalacja problemu oznacza omówienie go na wyższym szczeblu. A w przypadku eskalacji taryfy celnej stawki ceł rosną w zależności od stopnia przetworzenia towaru.

Eskalacja to wzrost, ekspansja, wzmocnienie, rozprzestrzenianie się czegoś

Co to znaczy eskalować spór, konflikt, incydent, wojnę, napięcie lub problem?

Rozwiń zawartość

Zwiń zawartość

Eskalacja to definicja

Eskalacja jest termin (od angielskiego Escalation, dosł. wspinanie się po drabinie), oznaczający stopniowy wzrost, wzrost, narastanie, pogorszenie, ekspansję czegoś. Termin ten rozpowszechnił się w prasie radzieckiej w latach 60. XX wieku w związku z ekspansją amerykańskiej agresji militarnej w Indochinach. Używany w odniesieniu do konfliktów zbrojnych, sporów i różnych problemów.

Eskalacja jest stopniowy wzrost, wzrost, ekspansja, gromadzenie (uzbrojenia itp.), rozprzestrzenianie się (konfliktu itp.), pogorszenie sytuacji.

Eskalacja jest konsekwentny i stały wzrost, wzrost, intensyfikacja, ekspansja walki, konfliktu, agresji.

Eskalacja jest ekspansja, narastanie, zwiększanie się czegoś, intensyfikacja.

Eskalacja konfliktu jest rozwój konfliktu, który postępuje w czasie; eskalacja konfrontacji, w której kolejne destrukcyjne skutki wobec siebie przeciwników są bardziej intensywne niż poprzednie.

Eskalacja wojny jest militarystyczna koncepcja stopniowego przekształcania konfliktu militarno-politycznego w sytuację kryzysową i wojnę.

Eskalacja problemu jest podniesienie problemu do dyskusji na wyższy poziom, jeśli na obecnym poziomie nie da się go rozwiązać.

Eskalacja ceł jest podwyższenie stawek celnych w zależności od stopnia przetworzenia towaru.

Struktura celna wielu krajów chroni przede wszystkim krajowych producentów wyrobów gotowych, zwłaszcza nie uniemożliwiając importu surowców i półproduktów.

Przykładowo nominalne i efektywne cła na produkty spożywcze wynoszą odpowiednio 4,7 i 10,6% w Stanach Zjednoczonych, 25,4 i 50,3% w Japonii oraz 10,1 i 17,8% w Unii Europejskiej. Prawie dwukrotne przekroczenie faktycznego poziomu opodatkowania produktów spożywczych ponad poziom nominalny osiąga się poprzez nałożenie ceł importowych na produkty żywieniowe z którego są wykonane. Dlatego to właśnie efektywny, a nie nominalny poziom ochrony celnej jest przedmiotem negocjacji podczas konfliktów handlowych pomiędzy trzema ośrodkami nowoczesnej gospodarki rynkowej.

Eskalacja taryf to podwyższenie poziomu opodatkowania towarów w miarę wzrostu stopnia ich przetworzenia.

Im wyższy procentowy wzrost stawki celnej w miarę przechodzenia od surowców do produktów gotowych, tym wyższy stopień ochrony producentów wyrobów gotowych przed konkurencją zewnętrzną.

Eskalacja ceł w krajach rozwiniętych stymuluje produkcję surowców w krajach rozwijających się i utrwala zapóźnienie technologiczne, ponieważ tylko surowce, których podatek celny jest minimalny, mogą naprawdę przedostać się na ich rynek. Jednocześnie rynek wyrobów gotowych jest praktycznie zamknięty dla krajów rozwijających się ze względu na znaczną eskalację ceł, która ma miejsce w większości krajów rozwiniętych.

Zatem taryfa celna jest instrumentem polityki handlowej i regulacji państwa na rynku krajowym kraju w jego interakcjach z rynkiem światowym; usystematyzowany zbiór stawek ceł stosowanych do towarów przewożonych przez granicę celną, usystematyzowany zgodnie z nomenklaturą towarową zagranicznej działalności gospodarczej; określona stawka cła płatna przy wywozie lub imporcie określonego produktu na obszar celny kraju. Cła można klasyfikować ze względu na sposób ich poboru, przedmiot opodatkowania, charakter, pochodzenie, rodzaje stawek i sposób naliczania. Cło nakładane jest na wartość celną towaru – normalną cenę towaru, ustaloną na otwartym rynku pomiędzy niezależnym sprzedawcą a kupującym, po której może on zostać sprzedany w kraju przeznaczenia w chwili złożenia zgłoszenia celnego.

Nominalna stawka celna jest podana w taryfie importowej i jedynie w przybliżeniu wskazuje poziom ochrony celnej kraju. Efektywna stawka celna pokazuje rzeczywisty poziom cła na towary importowane finalnie, obliczony z uwzględnieniem ceł nałożonych na import towarów pośrednich. Aby chronić krajowych producentów wyrobów gotowych oraz pobudzić import surowców i półproduktów, stosuje się eskalację ceł – podnosząc poziom opodatkowania towarów w miarę wzrostu stopnia ich przetworzenia.

Przykładowo: poziom opodatkowania wyrobów skórzanych budowanych według zasady łańcucha produkcyjnego (skóra – skóra – wyroby skórzane) wzrasta wraz ze wzrostem stopnia przetworzenia skóry. W USA skala eskalacji ceł wynosi 0,8-3,7-9,2%, w Japonii - 0-8,5-12,4, w Unii Europejskiej - 0-2,4-5,5%. Według GATT eskalacja ceł jest szczególnie dotkliwa w krajach rozwiniętych.

Import krajów rozwiniętych z krajów rozwijających się (stawka celna importowa, %)

Eskalacja konfliktu

Eskalacja konfliktu (od łacińskiego scala – „drabinka”) odnosi się do rozwoju konfliktu, który postępuje w czasie; eskalacja konfrontacji, w której kolejne destrukcyjne skutki wobec siebie przeciwników są bardziej intensywne niż poprzednie. Eskalacja konfliktu oznacza jego część, która rozpoczyna się incydentem, a kończy osłabieniem walki, przejściem do zakończenia konfliktu.

Eskalację konfliktu charakteryzują następujące oznaki:

1. Zawężenie sfery poznawczej w zachowaniu i działaniu. W procesie eskalacji następuje przejście do bardziej prymitywnych form ekspozycji.

2. Wyparcie adekwatnego postrzegania drugiego człowieka przez obraz wroga.

Obraz wroga jako całościowe wyobrażenie o przeciwniku, integrujące w sobie zniekształcone i iluzoryczne cechy, zaczyna kształtować się w utajonym okresie konfliktu w wyniku percepcji, zdeterminowanej negatywne oceny. Dopóki nie ma przeciwdziałania, dopóki groźby nie są realizowane, wizerunek wroga jest pośredni. Można to porównać do słabo wywołanej fotografii, gdzie obraz jest rozmyty i blady.

W procesie eskalacji obraz wroga pojawia się coraz wyraźniej i stopniowo wypiera obraz obiektywny.

O dominującym w sytuacji konfliktowej obrazie wroga świadczą:

Nieufność;

Zrzucanie winy na wroga;

Negatywne oczekiwania;

Identyfikacja ze złem;

Pogląd „o sumie zerowej” („cokolwiek zyskuje wróg, szkodzi nam” i odwrotnie);

Deindywiduacja („każdy, kto należy do danej grupy, jest automatycznie naszym wrogiem”);

Odmowa złożenia kondolencji.

Wizerunek wroga wzmacniają:

Wzrost negatywnych emocji;

Oczekiwanie destrukcyjnych działań ze strony drugiej strony;

Negatywne stereotypy i postawy;

Powaga przedmiotu konfliktu dla osoby (grupy);

Czas trwania konfliktu.

Powstaje jako reakcja na wzrost zagrożenia możliwymi szkodami; zmniejszona sterowność strony przeciwnej; niemożność realizacji swoich interesów w pożądanym zakresie Krótki czas; opór przeciwnika.

4. Przejście od kłótni do roszczeń i ataków osobistych.

Kiedy opinie ludzi się zderzają, ludzie zwykle próbują się z nimi kłócić. Inni, oceniając stanowisko danej osoby, pośrednio oceniają jej zdolność do argumentowania. Osoba zwykle dodaje znaczący osobisty kolor owocom swojego intelektu. Krytykę wyników jego działalności intelektualnej można zatem odebrać jako negatywną ocenę jego osoby. Krytyka w w tym przypadku postrzegana jest jako zagrożenie dla poczucia własnej wartości człowieka, a próby samoobrony prowadzą do przeniesienia tematu konfliktu na płaszczyznę osobistą.

5. Naruszany i broniony jest wzrost hierarchicznej rangi interesów, jego polaryzacja.

Intensywniejsze działanie wpływa na ważniejsze interesy drugiej strony. Eskalację konfliktu można więc rozpatrywać jako proces pogłębiania się sprzeczności, tj. ponieważ proces wzrostu hierarchicznej rangi interesów zostaje zakłócony.

W procesie eskalacji interesy przeciwników zdają się skupiać na przeciwległych biegunach. Jeśli w sytuacji przedkonfliktowej mogłyby one jakoś współistnieć, to w przypadku eskalacji konfliktu istnienie jednych jest możliwe jedynie poprzez ignorowanie interesów drugiej strony.

6. Stosowanie przemocy.

Charakterystyczną oznaką eskalacji konfliktu jest użycie ostatniego argumentu – przemocy. Motywacją wielu aktów przemocy jest zemsta. Agresja wiąże się z chęcią jakiejś wewnętrznej rekompensaty (za utracony prestiż, obniżoną samoocenę itp.), rekompensatą za wyrządzoną krzywdę. Działania w konflikcie mogą być motywowane chęcią zemsty za wyrządzone szkody.

7. Utrata pierwotnego przedmiotu sporu polega na tym, że konfrontacja rozpoczęta poprzez sporny przedmiot przeradza się w starcie o charakterze bardziej globalnym, podczas którego pierwotny przedmiot konfliktu nie odgrywa już większej roli. Konflikt uniezależnia się od przyczyn, dla których został wywołany i trwa, gdy stają się one nieistotne.

8. Poszerzenie granic konfliktu.

Konflikt ma charakter uogólniony, tj. przejście do głębszych sprzeczności, powstaje wiele różnych punktów styku. Konflikt rozprzestrzenia się na dużym obszarze. Następuje poszerzenie jego granic czasowych i przestrzennych.

9. Zwiększanie liczby uczestników.

Może to nastąpić w procesie eskalacji konfliktu poprzez zaangażowanie coraz większej liczby jego uczestników. Przekształcenie konfliktu interpersonalnego w konflikt międzygrupowy, ilościowy wzrost i zmiana struktury grup biorących udział w konfrontacji, zmienia charakter konfliktu, poszerzając zakres stosowanych w nim środków.

W miarę nasilania się konfliktu następuje regres świadomej sfery psychiki. Proces ten ma charakter falowy i opiera się na poziomie nieświadomości i podświadomości aktywność psychiczna. Nie rozwija się chaotycznie, ale stopniowo, zgodnie z planem ontogenezy psychiki, ale w przeciwnym kierunku).

Pierwsze dwa etapy odzwierciedlają rozwój przed sytuacją konfliktową. Znaczenie rośnie własne pragnienia i argumenty. Istnieje obawa, że ​​utracona zostanie podstawa do wspólnego rozwiązania problemu. Napięcie psychiczne rośnie. Działania podjęte przez jedną ze stron mające na celu zmianę stanowiska przeciwnika, strona przeciwna odbiera jako sygnał do eskalacji.

Trzeci etap to właściwy początek eskalacji. Wszystkie oczekiwania skupiają się na działaniach, zastępując jałowe dyskusje. Oczekiwania uczestników są jednak paradoksalne: obie strony liczą na użycie siły i sztywności, aby wymusić zmianę stanowiska przeciwnika, przy czym nikt nie jest gotowy na dobrowolne poddanie się. Dojrzałe spojrzenie na rzeczywistość zostaje poświęcone na rzecz uproszczonego podejścia, które jest łatwiejsze do utrzymania emocjonalnego.

Rzeczywiste problemy konfliktu tracą na znaczeniu, a w centrum uwagi staje się twarz wroga.

Poziomy wiekowe emocjonalnego i społeczno-poznawczego funkcjonowania psychiki człowieka:

Początek fazy utajonej;

faza utajona;

Faza demonstracyjna;

Faza agresywna;

Faza bitwy.

Na czwartym etapie funkcjonowania psychika cofa się mniej więcej do poziomu odpowiadającego wiekowi 6-8 lat. Osoba nadal ma obraz innej osoby, ale nie jest już gotowa liczyć się z myślami, uczuciami i stanem tej drugiej osoby. W sferze emocjonalnej zaczyna dominować podejście czarno-białe, czyli wszystko, co jest „nie mną” i „nie nami”, jest złe i dlatego odrzucane.

Na piątym etapie eskalacji pojawiają się wyraźne oznaki postępującej regresji w postaci absolutyzacji negatywnej oceny przeciwnika i pozytywnej oceny siebie. Stawką są święte wartości, przekonania i najwyższe obowiązki moralne. Siła i przemoc przybierają bezosobową formę, postrzeganie strony przeciwnej zastyga w trwałym obrazie wroga. Wróg zostaje zdewaluowany do rangi rzeczy i pozbawiony cech ludzkich. Jednak te same osoby są w stanie normalnie funkcjonować w swojej grupie. Dlatego niedoświadczonemu obserwatorowi trudno jest dostrzec głęboko zacofane postrzeganie innych i podjąć działania w celu rozwiązania konfliktu.

Regresja nie jest nieunikniona dla żadnej osoby w jakiejkolwiek trudnej sytuacji interakcji społecznych. Wiele zależy od wychowania, od przyswojenia sobie norm moralnych i wszystkiego, co nazywa się społecznym doświadczeniem konstruktywnej interakcji.

Eskalacja konfliktów międzypaństwowych

Eskalacja konfliktu zbrojnego ma w konfliktach zbrojnych rolę taktyczną i jasne zasady użycia siły zbrojnej.

Istnieje sześć etapów konfliktów międzypaństwowych.

Pierwszy etap konfliktu politycznego charakteryzuje się ukształtowaną postawą stron dotyczącą określonej sprzeczności lub grupy sprzeczności (jest to podstawowa postawa polityczna ukształtowana na podstawie pewnych obiektywnych i subiektywnych sprzeczności oraz odpowiadających im ekonomicznych, ideologicznych, międzynarodowych praw prawnych) , wojskowo-strategiczne, stosunki dyplomatyczne dotyczące tych sprzeczności, wyrażające się w mniej lub bardziej ostrej formie konfliktu.)

Druga faza konfliktu to określenie przez walczące strony strategii i form ich walki w celu rozwiązania istniejących sprzeczności, z uwzględnieniem potencjału i możliwości użycia różnych, w tym brutalnych, środków, sytuacji wewnętrznej i międzynarodowej.

Trzeci etap wiąże się z zaangażowaniem w walkę innych uczestników poprzez bloki, sojusze i traktaty.

Czwarty etap to intensyfikacja walki, aż do kryzysu, który stopniowo ogarnia wszystkich uczestników obu stron i przekształca się w kryzys narodowy.

Piąty etap konfliktu to przejście jednej ze stron do praktycznego użycia siły, początkowo w celach demonstracyjnych lub na ograniczoną skalę.

Szósty etap to konflikt zbrojny, który rozpoczyna się od ograniczonego konfliktu (ograniczenia celów, zasięgu terytorialnego, skali i poziomu działań wojennych, zastosowanych środków wojskowych) i może w pewnych okolicznościach rozwinąć się do wyższych poziomów walki zbrojnej (wojna jako kontynuacja polityki) wszystkich uczestników.

W konfliktach międzynarodowych głównymi aktorami są przede wszystkim państwa:

Konflikty międzypaństwowe (obie przeciwstawne strony są reprezentowane przez państwa lub ich koalicje);

Wojny narodowo-wyzwoleńcze (jedna strona jest reprezentowana przez państwo): antykolonialne, wojny narodów, przeciwko rasizmowi, a także przeciwko rządom działającym w sprzeczności z zasadami demokracji;

Konflikty wewnętrzne umiędzynarodowione (państwo pełni rolę asystenta jednej ze stron konfliktu wewnętrznego na terytorium innego państwa).

Konflikt międzypaństwowy często przybiera formę wojny. Konieczne jest wytyczenie wyraźnej granicy między wojną a konfliktem zbrojnym:

Konflikty militarne mają mniejszą skalę. Cele są ograniczone. Powody są kontrowersyjne. Przyczyną wojny są głęboko zakorzenione sprzeczności gospodarcze i ideologiczne pomiędzy państwami. Wojny są większe;

Wojna to stan uczestniczącego w niej całego społeczeństwa, konflikt zbrojny to stan grupy społecznej;

Wojna częściowo zmienia dalszy rozwój państwa; konflikt zbrojny może prowadzić do jedynie niewielkich zmian.

Eskalacja II wojny światowej na Dalekim Wschodzie

Przywództwo odległego kraju azjatyckiego, który od tysiącleci nie zaznał porażki militarnej, wyciągnęło dla siebie najważniejsze wnioski: Niemcy w końcu zwyciężają w Europie, Rosja znika jako czynnik polityki światowej, Wielka Brytania wycofuje się na wszystkich frontach, izolacjonistyczna i materialistyczna Ameryka nie będzie w stanie z dnia na dzień zamienić się w militarnego giganta – taka szansa zdarza się raz na tysiąclecie. Co więcej, w kraju nasiliło się niezadowolenie z sankcji nałożonych przez Stany Zjednoczone. I Japonia dokonała wyboru. 189 japońskich bombowców nadleciało od strony słońca nad główną bazą amerykańską na Wyspach Hawajskich.

W walce światowej doszło do przesunięcia tektonicznego. Japonia, której potęgi militarnej tak obawiał się Stalin, swoimi działaniami wprowadziła wielką zamorską potęgę do obozu przeciwników „osi” Berlin-Tokio-Rzym.

Samooślepienie samurajów, zbrodnicza duma japońskiego militaryzmu, odmieniło bieg wydarzeń w taki sposób, że Rosja stojąca na krawędzi przepaści miała wielkiego sojusznika. Do tej pory w szybko rozmieszczanym wojsku amerykańskim służyło 1,7 miliona ludzi, ale liczba ta nieubłaganie rosła. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych miała 6 lotniskowców, 17 pancerników, 36 krążowników, 220 niszczycieli, 114 okrętów podwodnych, a Siły Powietrzne USA - 13 tysięcy samolotów. Jednak znaczna część amerykańskiej armii była skupiona na Atlantyku. Właściwie na Pacyfiku japońskiemu agresorowi przeciwstawiły się połączone siły Amerykanów, Wielkiej Brytanii i Holandii - 22 dywizje (400 tys. ludzi), około 1,4 tys. samolotów, 4 lotniskowce z 280 samolotami, 11 pancerników, 35 krążowników, 100 niszczyciele, 86 okrętów podwodnych.

Kiedy Hitler dowiedział się o japońskim ataku na Pearl Harbor, jego radość była autentyczna. Teraz Japończycy całkowicie zwiążą Stany Zjednoczone na Pacyfiku, a Amerykanie nie będą mieli czasu na europejski teatr działań. Brytania będzie osłabiona na Dalekim Wschodzie i na wschodnim podejściu do Indii. Ameryka i Wielka Brytania nie będą w stanie udzielić pomocy Rosji izolowanej przez Niemcy i Japonię. Wehrmacht ma absolutnie wolną rękę i może zrobić ze swoim wrogiem, co chce.

Stany Zjednoczone włączyły się do walki światowej. Roosevelt przesłał Kongresowi budżet wojskowy w wysokości 109 miliardów dolarów – nikt i nigdzie nie wydał tyle pieniędzy na potrzeby wojskowe w ciągu roku. Boeing zaczął przygotowywać się do wypuszczenia na rynek B-17 („Latająca Forteca”), a później B-29 („Superfortress”); Firma Consolidated wyprodukowała bombowiec B-24 Liberator; Firma północnoamerykańska - P-51 (Mustang). Wieczorem pierwszego dnia 1942 r. prezydent F. Roosevelt, premier W. Churchill, ambasador ZSRR M.M. Litwinow i ambasador Chin T. Sung podpisali w biurze Roosevelta dokument zwany „Deklaracją Narodów Zjednoczonych”. Tak ukształtowała się koalicja antyhitlerowska.

A Japończycy kontynuowali fenomenalną passę zwycięstw przez pierwsze miesiące 1942 roku. Wylądowali na Borneo i nadal rozprzestrzeniali wpływy na Holenderskie Indie Wschodnie, zdobywając miasto Manado na Celebes za pomocą desantu powietrzno-desantowego. Kilka dni później wkroczyli do stolicy Filipin, Manili, rozpoczęli ofensywę przeciwko wojskom amerykańskim na Bataan i zaatakowali Rabaul, strategicznie położoną brytyjską bazę na Archipelagu Bismarcka. Na Malajach wojska brytyjskie opuściły Kuala Lumpur. Wszystkie te wiadomości napełniły niemieckie kierownictwo radością. Nie mylili się. Wehrmacht otrzymał niezbędny czas na odzyskanie sił po bitwie pod Moskwą i zadecydowanie o losach wojny z ZSRR w starannie przygotowanej kampanii letniej.

Eskalacja wojny czeczeńskiej 1994-1996

I wojna czeczeńska – konflikt zbrojny pomiędzy Federacją Rosyjską a Czeczeńską Republiką Iczkerii, który toczył się głównie na terytorium Czeczenii w latach 1994–1996. Efektem konfliktu było zwycięstwo sił zbrojnych Czeczenii i wycofanie wojsk rosyjskich, masowe zniszczenia, straty i utrzymanie niepodległości Czeczenii.

Republika Czeczeńska odłączyła się od ZSRR, przestrzegając procedury wystąpienia i Konstytucji ZSRR. Jednak pomimo tego i faktu, że działania te zostały uznane i zatwierdzone przez rządy ZSRR i RFSRR, Federacja Rosyjska postanowiła nie brać pod uwagę prawa międzynarodowego i własnego ustawodawstwa. Wychodząc z kryzysu politycznego w kraju od końca 1993 roku, rosyjskie służby wywiadowcze zaczynają wywierać coraz większy wpływ na najwyższe kierownictwo państwa i zaczynają aktywnie ingerować w sprawy niepodległych sąsiadujących państw (byłych republik ZSRR). W odniesieniu do Republiki Czeczenii podejmowana jest próba jej włączenia do Federacji Rosyjskiej.

Utworzono blokadę transportową i finansową Czeczenii, co doprowadziło do załamania się gospodarki czeczeńskiej i szybkiego zubożenia ludności czeczeńskiej. Następnie rosyjskie służby specjalne rozpoczęły operację mającą na celu wzniecenie wewnętrznego konfliktu zbrojnego w Czeczenii. W rosyjskich bazach wojskowych szkolono i zaopatrywano w broń siły opozycji przeciw Dudajewowi. Jednak choć siły antydudajewowe przyjęły rosyjską pomoc, ich przywódcy oświadczyli, że konfrontacja zbrojna w Czeczenii jest wewnętrzną sprawą Czeczenii i w przypadku rosyjskiej interwencji wojskowej zapomną o swoich sprzecznościach i wraz z Dudajewem będą bronić niepodległości Czeczenii.

Podżeganie do bratobójczej wojny nie wpisywało się zresztą w mentalność narodu czeczeńskiego i było sprzeczne z jego tradycjami narodowymi, dlatego też pomimo wojskowej pomocy Moskwy i żarliwego pragnienia przywódców czeczeńskiej opozycji przejęcia władzy w Groznym rosyjskimi bagnetami, zbrojna konfrontacja między Czeczenami nigdy nie osiągnęła pożądanego poziomu intensywności, oraz Przywództwo rosyjskie zdecydowała o konieczności przeprowadzenia własnej operacji wojskowej w Czeczenii, co okazało się trudnym zadaniem ze względu na fakt, że armia radziecka pozostawiła w Republice Czeczenii znaczący arsenał wojskowy (42 czołgi, 90 jednostek innych pojazdów opancerzonych, 150 dział, 18 Grad instalacje, kilka samolotów szkolnych, przeciwlotnicze, rakietowe i przenośne systemy obrony powietrznej, ogromna ilość broni przeciwpancernej, broni strzeleckiej i amunicji). Czeczeni utworzyli także własną regularną armię i rozpoczęli produkcję własnego karabinu maszynowego Borzoj.

Eskalacja konfliktów na Bliskim Wschodzie: Iran i Afganistan (1977-1980)

1. Iran. Stosunkowo udane działania dyplomacji amerykańskiej na Dalekim Wschodzie zostały zniweczone stratami, jakie poniosły Stany Zjednoczone na Bliskim Wschodzie. Głównym partnerem Waszyngtonu w tej części świata był Iran. Krajem rządził autorytarnie szach Mohammad Reza Pahlavi, który w latach 60. i 70. XX w. przeprowadził szereg reform mających na celu modernizację gospodarczą Iranu, a także podjął działania mające na celu ograniczenie wpływów przywódców religijnych, w szczególności poprzez wydalenie R. Chomeiniego z państwa kraj. Nie otrzymawszy wymaganej kwoty wsparcia dla swoich reform na Zachodzie, szach zwrócił się do ZSRR.

Jednak „szok naftowy” z lat 1973–1974. dał Iranowi niezbędne zasoby dla rozwoju gospodarczego - Iran był jednym z największych dostawców „czarnego złota” na rynki światowe. Teheran opracował ambitny plan budowy prestiżowych obiektów (elektrownie atomowe, największe na świecie zakłady petrochemiczne, zakłady metalurgiczne). Programy te przekraczały możliwości i potrzeby kraju.

Podjęto kurs modernizacji armii irańskiej. Do połowy lat 70. zakupy broni w Stanach Zjednoczonych pochłaniały 5–6 miliardów dolarów rocznie. W drugiej połowie lat 60-tych zamówienia na broń i wyposażenie wojskowe w Wielkiej Brytanii, Francji i Włoszech. Szach przy wsparciu Stanów Zjednoczonych doprowadził do przekształcenia Iranu w wiodącą potęgę militarną w regionie. W 1969 r. Iran zgłosił roszczenia terytorialne do sąsiednich krajów arabskich, a w 1971 r. zajął trzy wyspy w Cieśninie Ormuz przy wyjściu z Zatoki Perskiej na Ocean Indyjski.

W związku z tym Teheran przejął de facto kontrolę nad częścią wód rzeki Shatg al-Arab graniczącej z Irakiem, co skutkowało zerwaniem stosunków dyplomatycznych z Irakiem. W 1972 roku wybuchł konflikt między Iranem a Irakiem. Iran zaczął wspierać kurdyjski ruch opozycyjny w Iraku. Jednak w 1975 r. stosunki irańsko-irackie uległy normalizacji, a Teheran zaprzestał udzielania pomocy Kurdom. Stany Zjednoczone i Wielka Brytania, uznając Iran za sojusznika, wspierały rząd szacha w zamiarze odegrania wiodącej roli w strefie Zatoki Perskiej.

Choć administracja Cartera nie aprobowała represyjnej polityki szacha w kraju, Waszyngton cenił partnerstwo z Teheranem, zwłaszcza po pojawieniu się groźby użycia „broni naftowej” przez kraje arabskie. Iran współpracował ze Stanami Zjednoczonymi i krajami Europy Zachodniej w stabilizacji rynku energii. Zbliżeniu ze Stanami Zjednoczonymi towarzyszyło przenikanie amerykańskiej kultury i stylu życia do Iranu. Stało to w sprzeczności z tradycjami narodowymi Irańczyków, ich konserwatywnym sposobem życia i mentalnością opartą na wartościach islamskich. Westernizacji towarzyszyła arbitralność władzy, korupcja, strukturalne załamanie gospodarki i pogorszenie sytuacji finansowej społeczeństwa. To zwiększyło niezadowolenie. W 1978 r. w kraju zgromadziła się masa krytyczna nastrojów antymonarchistycznych. Wszędzie zaczęły odbywać się spontaniczne wiece i demonstracje. Do stłumienia protestów próbowano wykorzystać policję, służby specjalne i wojsko. Pogłoski o torturach i morderstwach aresztowanych działaczy przeciwnych szachowi ostatecznie podniosły sytuację. 9 stycznia w Teheranie rozpoczęło się powstanie. Armia była sparaliżowana i nie przyszła z pomocą rządowi. 12 stycznia zajęte przez rebeliantów radio w Teheranie ogłosiło zwycięstwo rewolucji islamskiej w Iranie. 16 stycznia 1979 r. szach w towarzystwie członków rodziny opuścił kraj.

1 lutego 1979 r. z wygnania we Francji powrócił do Teheranu wielki ajatollah R. Chomeini. Teraz zaczęto go nazywać „imamem”. Polecił swojemu towarzyszowi Mohammedowi Bazarganowi utworzenie rządu tymczasowego. 1 kwietnia 1979 roku oficjalnie proklamowano Islamską Republikę Iranu (IRI).

4 listopada 1979 r. irańscy studenci wtargnęli do ambasady USA w Teheranie i wzięli tam amerykańskich dyplomatów jako zakładników. Uczestnicy akcji żądali „ekstradycji przez Waszyngton szacha przebywającego w Stanach Zjednoczonych do Iranu. Ich żądania poparły władze irańskie. W odpowiedzi prezydent J. Carter zapowiedział 7 kwietnia zerwanie stosunków dyplomatycznych z Iranem”. , 1980. Na Teheran nałożono sankcje. J. Carter wprowadził zakaz importu irańskiej ropy i ogłosił zamrożenie irańskich aktywów (około 12 miliardów dolarów) w amerykańskich bankach. W maju 1980 roku kraje Wspólnoty Europejskiej przyłączyły się do sankcji Iran.

Wydarzenia w Teheranie dały początek drugiemu „szokowi naftowemu” związanemu z obawami przed możliwym zatrzymaniem eksportu irańskiej ropy. Ceny ropy naftowej wzrosły z 12-13 dolarów za baryłkę w 1974 r. do 36, a nawet 45 dolarów na wolnym rynku w 1980 r. Wraz z drugim „szokiem naftowym” rozpoczęła się na świecie nowa recesja gospodarcza, która trwała do 1981 r., a w niektórych krajach - do 1982 roku

Sytuacja międzynarodowa stała się jeszcze bardziej napięta w związku z eskalacją konfliktu w Afganistanie. Pod koniec lat sześćdziesiątych i na początku siedemdziesiątych Afganistanem wstrząsały kryzysy polityczne. Sytuacja w kraju pozostawała bardzo napięta, gdy 17 lipca 1973 r. miał miejsce zamach stanu. Król Zahir Szah, który przechodził leczenie we Włoszech, został uznany za obalony, a władzę w Kabulu doszedł brat króla Mohammed Daoud. Zniesiono monarchię i ogłoszono Republikę Afganistanu. Nowy reżim został wkrótce uznany przez społeczność międzynarodową. Moskwa przyjęła zamach stanu z aprobatą, gdyż M. Daoud był od dawna znany w ZSRR, będąc przez wiele lat premierem Afganistanu.

W stosunkach z wielkimi mocarstwami nowy rząd kontynuował politykę równoważenia, nie preferując żadnego z nich. Moskwa zwiększa pomoc gospodarczą i wojskową dla Afganistanu, poszerza swoje wpływy w armii afgańskiej i milcząco wspiera Ludowo-Demokratyczną Partię Afganistanu. Wizyta M. Daouda w Związku Radzieckim w 1974 r. pokazała stabilność stosunków Kabulu z Moskwą, odroczono spłaty kredytów i obiecano nowe. Pomimo stopniowego odchodzenia Daouda od skupiania się na ZSRR, ZSRR był trzykrotnie większy od Stanów Zjednoczonych pod względem wielkości pomocy udzielanej Afganistanowi. Jednocześnie Moskwa wspierała Ludowo-Demokratyczną Armię Afganistanu (PDPA, która pozycjonowała się jako lokalna partia komunistyczna), promując jedność jej frakcji i namawiając ją do podjęcia zdecydowanych działań przeciwko M. Daoudowi.

27 kwietnia 1978 roku w Afganistanie oficerowie armii – członkowie i zwolennicy L-DPA – przeprowadzili nowy zamach stanu. M. Daoud i niektórzy ministrowie zostali zabici. Władza w kraju przeszła w ręce L-DPA, która uznała wydarzenia z 27 kwietnia za „narodowo-demokratyczną rewolucję”. Afganistan został przemianowany na Demokratyczną Republikę Afganistanu (DRA). Najwyższą władzą była Rada Rewolucyjna, na której czele stał Sekretarz Generalny Komitetu Centralnego L-DPA Nur Mohammed Taraki.

Uznany został ZSRR, a po nim szereg innych krajów (w sumie około 50). nowy tryb. Za priorytet uznano stosunki ze Związkiem Radzieckim, oparte na zasadach „braterstwa i rewolucyjnej solidarności”. Polityka zagraniczna DRA. W pierwszych miesiącach po rewolucji kwietniowej między ZSRR a DRA zawarto szereg porozumień i kontraktów we wszystkich obszarach współpracy społeczno-gospodarczej, kulturalnej i wojskowo-politycznej, a do kraju przybyli liczni doradcy z ZSRR. Półsojuszniczy charakter stosunków radziecko-afgańskich zapewnił Traktat o przyjaźni, dobrym sąsiedztwie i współpracy na okres 20 lat, podpisany przez N. M. Taraki i L. I. Breżniewa 5 grudnia 1978 r. w Moskwie. Umowa przewidywała współpracę stron na polu wojskowym, ale nie przewidywała szczegółowo możliwości stacjonowania sił zbrojnych jednej strony na terytorium drugiej.

Wkrótce jednak doszło do rozłamu w samej L-DPA, w wyniku którego do władzy doszedł Hafizullah Amin. Reformy społeczno-gospodarcze przeprowadzane w kraju na siłę i nieprzemyślane, a także represje, których liczba ofiar według różnych szacunków może przekroczyć milion osób, doprowadziły do ​​kryzysu. Rząd w Kabulu zaczął tracić wpływy w prowincjach, które dostały się pod kontrolę przywódców lokalnych klanów. Władze prowincji utworzyły własne jednostki zbrojne zdolne stawić opór armii rządowej. Do końca 1979 roku opozycja antyrządowa, działająca pod hasłami tradycjonalizmu islamskiego, kontrolowała 18 z 26 prowincji Afganistanu. Istniała groźba upadku rządu w Kabulu. Stanowiska Amina ulegały wahaniom, zwłaszcza że ZSRR przestał uważać go za najdogodniejszą postać do przeprowadzenia przemian socjalistycznych w kraju.

Zdobycie Kabulu

Potępiono interwencję ZSRR w sprawy afgańskie. Szczególnie ostro skrytykowały go Stany Zjednoczone, Chiny i kraje Europy Zachodniej. Przywódcy czołowych partii komunistycznych Europy Zachodniej wypowiadali się potępiając Moskwę.

Najpoważniejszą konsekwencją wydarzeń w Afganistanie było pogorszenie całej sytuacji międzynarodowej. Stany Zjednoczone zaczęły podejrzewać, że Związek Radziecki przygotowywał się do włamania do regionu Zatoki Perskiej w celu przejęcia kontroli nad swoimi zasobami ropy. Sześć dni po rozpoczęciu sowieckiej inwazji na Afganistan, 3 stycznia 1980 r., prezydent Carter wystosował apelację do Senatu, prosząc o wycofanie podpisanego w Wiedniu traktatu SALT II z ratyfikacji, który w rezultacie nigdy nie został ratyfikowany. Jednocześnie administracja amerykańska oficjalnie oświadczyła, że ​​pozostanie w granicach uzgodnionych w Wiedniu, jeśli Związek Radziecki pójdzie za jej przykładem. Zaostrzenie konfliktu zostało nieco złagodzone, ale odprężenie dobiegło końca. Napięcia zaczęły rosnąć.

23 stycznia 1980 r. J. Carter wygłosił coroczne orędzie o stanie Unii, w którym ogłosił nową doktrynę polityki zagranicznej. Region Zatoki Perskiej został uznany za strefę interesów USA, w obronie której Stany Zjednoczone są gotowe użyć siły zbrojnej. Zgodnie z „doktryną Cartera” próby przejęcia kontroli nad regionem Zatoki Perskiej przez jakiekolwiek mocarstwo zostały z góry uznane przez przywódców amerykańskich za ingerencję w ważne interesy USA. Waszyngton jasno wyraził swój zamiar „przeciwstawiania się takim próbom wszelkimi środkami, w tym użyciem siły militarnej”. Ideologiem tej doktryny był Z. Brzeziński, któremu udało się przekonać prezydenta, że ​​Związek Radziecki tworzy w Azji „oś antyamerykańską”, składającą się z ZSRR, Indii i Afganistanu. W odpowiedzi zaproponowano utworzenie „przeciwosi” (USA-Pakistan-Chiny-Arabia Saudyjska). Sprzeczności pomiędzy Z. Brzezińskim a Sekretarzem Stanu S. Vance’em, który w dalszym ciągu uważał za priorytet USA utrzymanie konstruktywnych stosunków z ZSRR, doprowadziły do ​​rezygnacji S. Vance’a 2 kwietnia 1980 roku.

W reakcji na wydarzenia w Afganistanie Waszyngton dokonał zmiany w podejściu do zagadnień wojskowo-politycznych polityki światowej. Tajna Dyrektywa Prezydenta nr 59 z 25 lipca 1980 r. nakreśliła główne postanowienia amerykańskiej „nowej strategii nuklearnej”. Ich znaczenie polegało na powrocie do idei możliwości wygrania wojny nuklearnej. Dyrektywa podkreślała starą ideę strajku przeciwstawnego, jakim w nowej interpretacji miała być kluczowym elementem„elastyczna reakcja” Strona amerykańska zaczęła wychodzić od potrzeby wykazania Związkowi Radzieckiemu zdolności Stanów Zjednoczonych do przeciwstawienia się przedłużającemu się konfliktowi nuklearnemu i wygrania go.

ZSRR i USA miały wypaczone zrozumienie intencji drugiej strony. Administracja amerykańska uważała, że ​​inwazja na Afganistan oznacza wybór Moskwy na rzecz globalnej konfrontacji. Kierownictwo radzieckie było przekonane, że wydarzenia w Afganistanie, które z ich punktu widzenia miały znaczenie czysto drugorzędne, regionalne, posłużyły dla Waszyngtonu jedynie jako pretekst do wznowienia światowego wyścigu zbrojeń, do którego zawsze w tajemnicy dążył.

Wśród krajów NATO nie było jednolitości ocen. Kraje Europy Zachodniej nie uważały interwencji Moskwy w Afganistanie za wydarzenie o znaczeniu globalnym. Odprężenie było dla nich ważniejsze niż dla Stanów Zjednoczonych. Zdając sobie z tego sprawę, J. Carter nieustannie przestrzegał europejskich sojuszników przed „błędną wiarą w détente” i próbami utrzymywania konstruktywnych stosunków z Moskwą. Państwa Europy Zachodniej nie chciały przyłączyć się do amerykańskich sankcji wobec ZSRR. Kiedy w 1980 roku Stany Zjednoczone zbojkotowały Igrzyska Olimpijskie w Moskwie, za przykładem krajów europejskich poszły jedynie Niemcy i Norwegia. Jednak w sferze stosunków wojskowo-strategicznych Europa Zachodnia w dalszym ciągu podążała za linią USA.

Konflikt militarny w Wietnamie

W miarę eskalacji agresji regularne jednostki amerykańskie były coraz bardziej wciągane w działania wojenne. Wszelkie przebrania i pomówienia jakoby Amerykanie rzekomo pomagali władzom Sajgonu jedynie poprzez „rady” i „doradców” zostały odrzucone. Stopniowo wojska amerykańskie zaczęły odgrywać główną rolę w walce z ruchem narodowowyzwoleńczym w Indochinach. Jeśli na początku czerwca 1965 roku amerykańskie siły ekspedycyjne w Wietnamie Południowym liczyły 70 tysięcy ludzi, to w 1968 roku było to już 550 tysięcy osób.

Ale ani ponad półmilionowa armia agresora, ani najnowocześniejsza technologia stosowana na bezprecedensową skalę, ani stosowanie wojny chemicznej na dużych obszarach, ani brutalne bombardowania nie złamały oporu patriotów południowowietnamskich. Do końca 1968 roku, według oficjalnych danych amerykańskich, w Wietnamie Południowym zginęło ponad 30 tysięcy amerykańskich żołnierzy i oficerów, a około 200 tysięcy zostało rannych.

Konflikt zbrojny w Wietnamie

Taka taktyka amerykańskiego imperializmu wyrosła z „nowej polityki” Stanów Zjednoczonych w Azji, nakreślonej przez prezydenta Nixona w lipcu 1969 roku. Obiecał amerykańskiej opinii publicznej, że Waszyngton nie podejmie nowych „zobowiązań” w Azji, że amerykańscy żołnierze nie będą wykorzystywani do tłumienia „wewnętrznych buntów” i że „Azjaci sami będą decydować o swoich sprawach”. W odniesieniu do wojny w Wietnamie „nowa polityka” oznaczała zwiększenie liczebności, reorganizację i modernizację machiny wojskowo-politycznej reżimu Sajgonu, która wzięła na siebie główny ciężar wojny z patriotami południowowietnamskimi. Stany Zjednoczone zapewniły żołnierzom Sajgonu osłonę powietrzną i artyleryjską, ograniczając działania amerykańskich wojsk lądowych i tym samym zmniejszając ich straty.

Źródła i linki

interpretive.ru – Narodowa Encyklopedia Historyczna

ru.wikipedia.org – Wikipedia, wolna encyklopedia

uchebnik-online.com – Podręczniki online

sbiblio.com - Biblioteka literatury edukacyjnej i naukowej

cosmomfk.ru - projekt Gorkokhonky

rosbo.ru – Szkolenia biznesowe w Rosji

psyznaiyka.net – podstawy psychologii, psychologia ogólna, konfliktologia

usagressor.ru - Amerykańska agresja

history-of-wars.ru - Wojskowa historia Rosji

madrace.ru - Szalony wyścig. Temat: II wojna światowa

Ściągawka dotycząca zarządzania konfliktami Tatiana Władimirowna Kuzmina

KONCEPCJA ESKALACJI KONFLIKTU

KONCEPCJA ESKALACJI KONFLIKTU

Eskalacja(z łac. scala - drabina) - jest to najbardziej intensywny pod względem emocjonalnym i szybko rozwijający się etap interakcji konfliktowej.

Oznaki eskalacji w interakcji konfliktowej

1. Zmniejsza się komponent poznawczy lub racjonalny w działaniach i zachowaniu uczestników.

2. W stosunkach interpersonalnych walczących stron na pierwszym miejscu znajduje się negatywna ocena siebie nawzajem, percepcja wyklucza treść całościową, podkreślając jedynie negatywne cechy przeciwnika.

3. Ze względu na zmniejszenie zarządzania sytuacją wzrasta interakcja stres emocjonalny od stron konfliktu.

4. Dominacja subiektywnych ataków i krytyki cech osobowych przeciwnika zamiast argumentacji i argumentacji na rzecz wspieranych interesów.

Na etapie eskalacji główną sprzecznością mogą już nie być cele i interesy podmiotów interakcji konfliktowej, ale sprzeczności osobiste. W związku z tym pojawiają się inne interesy stron, zaostrzające atmosferę konfliktu. Wszelkie interesy podczas eskalacji są maksymalnie spolaryzowane; uczestnicy całkowicie odrzucają interesy strony przeciwnej. Wzrost agresywności na tym etapie może skutkować utratą prawdziwego, pierwotnego przedmiotu kontrowersji. Zatem sytuacja konfliktowa przestaje zależeć od przyczyn, które skłoniły uczestników konfliktu, a może rozwijać się nawet wtedy, gdy wartość i znaczenie pierwotnego przedmiotu sprzeczności zmniejszą się.

Eskalacja ma tę właściwość, że zwiększa czasową i przestrzenną charakterystykę konfliktu. Sprzeczności między uczestnikami stają się coraz szersze i głębsze, a powodów do konfliktów jest więcej. Faza eskalacji konfliktu jest najniebezpieczniejszym etapem całej sytuacji konfliktowej, ponieważ w tym momencie początkowo konflikt interpersonalny może przekształcić się w konflikt międzygrupowy. To z kolei prowadzi do różnorodności środków stosowanych na etapie otwartego konfliktu.

Eskalacja ma mechanizmy zewnętrzne i wewnętrzne, które intensyfikują konflikt. Mechanizmy zewnętrzne eskalacje leżą w metodach i strategiach zachowania walczących stron. Kiedy działania behawioralne są zbieżne, konflikt jest bardziej intensywny, ponieważ uczestnicy osiągają różne cele i interesy w mniej więcej równy sposób.

Mechanizmy wewnętrzne eskalacje opierają się na możliwościach ludzkiej psychiki i mózgu. Charakterystyka jednostki, postawy osobiste i społeczne uczestników sytuacji konfliktowej wpływają na reakcję i funkcjonowanie człowieka w warunkach napięcia emocjonalnego i potencjalnego zagrożenia.

Z książki Psychologia biznesu autor Morozow Aleksander Władimirowicz

Wykład 22. Pojęcie konfliktu, jego istota Wspomnienia konfliktów z reguły budzą nieprzyjemne skojarzenia: groźby, wrogość, nieporozumienia, próby, czasem beznadziejne, udowodnienia swojej słuszności, urazy... W rezultacie opinia pokazało, że konflikt jest zawsze zjawiskiem

Z książki Warsztaty dotyczące zarządzania konfliktami autor Emelyanov Stanisław Michajłowicz

Pojęcie konfliktu intrapersonalnego Konflikt intrapersonalny to konflikt w świecie mentalnym człowieka, reprezentujący zderzenie jego przeciwstawnie skierowanych motywów (potrzeb, zainteresowań, wartości, celów, ideałów). Intrapersonalne

Z książki Psychologia społeczna: notatki z wykładów autor

Pojęcie konfliktu międzyludzkiego i jego cechy Najwyraźniej nie można podać ścisłej definicji konfliktu międzyludzkiego. Kiedy jednak mówimy o takim konflikcie, od razu widzimy obraz konfrontacji dwojga ludzi opartej na zderzeniu przeciwieństw.

Z książki Psychologia społeczna autor Mielnikowa Nadieżda Anatolijewna

WYKŁAD nr 9. Pojęcie konfliktu społecznego i możliwe sposoby jego rozwiązywania Konflikt to otwarte zderzenie przeciwstawnych stanowisk, interesów, poglądów, opinii podmiotów interakcji. Podstawą sytuacji konfliktowych w grupie jest między jednostkami

Z książki Psychologia osobowości autor Gusiewa Tamara Iwanowna

21. Pojęcie i typologia konfliktu społecznego Konflikt to otwarte starcie przeciwstawnych stanowisk. Na poziomie werbalnym konflikt objawia się najczęściej w sporze. Etapy konfliktu: 1) potencjalne powstawanie sprzeczności 2) świadomość ich uczestników;

Z książki Psychologia pracy: notatki z wykładów autor Prusova N.V

29. Pojęcie konfliktu Słowo „konflikt” oznacza starcie. Przyczynami kolizji mogą być rozmaite problemy w naszym życiu. Konflikt jest zasadniczo jednym z rodzajów interakcji społecznych, którego podmiotami i uczestnikami są jednostki,

Z książki Psychologia osobowości: notatki z wykładów autor Gusiewa Tamara Iwanowna

1. Pojęcie konfliktu Obecnie istnieje niezależna gałąź psychologii pracy badająca konflikt pracowniczy jako integralny element dynamiki grupy. Konflikt rozumiany jest jako pojawienie się nierozwiązywalnych sprzeczności, starcie

Z książki Psychologia pracy autor Prusova N.V

WYKŁAD nr 17. Pojęcie konfliktu Słowo „konflikt” (od łac. confliktus) oznacza zderzenie (partii, opinii, sił). Przyczynami kolizji mogą być rozmaite problemy w naszym życiu. Na przykład konflikt o zasoby materialne, o wartości i najważniejsze życie

Z książki Zarządzanie konfliktami autor Szejnow Wiktor Pawłowicz

22. Pojęcie konfliktu. Napięcie psychiczne. Rodzaje konfliktów Obecnie istnieje niezależna gałąź psychologii pracy, która bada konflikty pracownicze jako integralny element dynamiki grupy. Konflikt oznacza zderzenie interesów

Z książki Bezpłatne marzenie. Nowe podejście terapeutyczne przez Romea Georgesa

Modele eskalacji konfliktu Termin eskalacja ma dwa podobne znaczenia. Z jednej strony może to oznaczać stosowanie coraz ostrzejszej taktyki, gdy strony konfliktu wywierają na siebie coraz większą presję. Z drugiej strony termin ten może oznaczać wzmocnienie

Z książki Ściągawka dotycząca zarządzania konfliktami autor Kuźmina Tatiana Władimirowna

Schemat eskalacji konfliktu w zespole Najczęściej jednak brak reakcji na konflikt jest równoznaczny z pozostawieniem tlących się węgli w pustym domu: pożar oczywiście może się nie wydarzyć, ale jeśli już nastąpi... W sumie analogia między konfliktem a ogniem jest głębsze: 1) i to i jeszcze jedno

Z książki Konfliktologia autor Owsjannikowa Elena Aleksandrowna

Funkcja eskalacji W ramach tego samego scenariusza, powtórzenie tego samego motywu symbolicznego poprzez łańcuch obrazów połączonych jednym lub większą liczbą ogólna charakterystyka, może być sposobem na przygotowanie spotkania z konkretną osobą, kompletując wyłącznie łańcuch

Z książki autora

ZMIANY STRUKTURALNE KONFLIKTU NA ETAPIE ESKALACJI Eskalacja konfliktu rozpoczyna się na etapie pierwszego incydentu lub przeciwstawnego działania, a kończy się na etapie przejścia do zakończenia konfliktu w ogólnej strukturze sytuacji konfliktowej. Eskalacja w zależności od

Z książki autora

POJĘCIE I FUNKCJE KONFLIKTU SPOŁECZNEGO Konflikt społeczny to konflikt dużych grup społecznych, który powstał na gruncie sprzeczności społecznej. We współczesnym świecie następuje zaostrzenie i wzrost liczby sprzeczności społecznych, co prowadzi do wzrostu